Дело №2-411/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №. Автомобиль доаварийных повреждений не имел, находился в исправном техническом состоянии. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 278819 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Эксперт право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240300 руб., У№ руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. На претензию истца ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122500 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., УТС в размере 12100 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1860 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что они ознакомились с заключением судебной экспертизы, которое частично поддерживают, частично нет. Поддерживают то, что заявил и подробно подтвердил судебный эксперт в судебном заседании по первой, второй и третьей группам повреждений. Поддерживают зону входа и выхода из контактного взаимодействия автомобилей. Судебный эксперт опроверг пояснения эксперта со стороны ответчика, все пояснил четко и понятно. Однако они не согласны с тем, что эксперт не принял в расчет повреждения на днище автомобиля - вторую группу повреждений, хотя заявил в судебном заседании, что они были и, вероятнее всего, могли образоваться. Однако, из-за разнонаправленности и пересечения групп повреждений, в расчет они не были взяты. Общая сумма их - 69 076 руб. и подрамник стоимостью 8 568 руб. С этим они согласиться не могут. Считал, что все доводы ответчика основаны на поиске вероятностей, каких-то расхождений в объяснениях сторон, по получению групп повреждений в комплексе. Неоспоримо только то, что повреждения от столба полностью идентичны отпечаткам на кузове автомобиля, это все признают и не оспаривают. Ответчику не понравилось в объяснениях ФИО2, что от удара его «откинуло» в столб. Все знают, какие бывают мошеннические действия. Если заблаговременно знать, как правильно и грамотно написать объяснение, то оно было бы другим, естественно. Были бы взорваны подушки безопасности, в целях увеличения ущерба. Здесь этого нет, здесь едва произошло касание с опорой при остановке. Это очевидно. Довод о том, что вообще ДТП не было, что перекресток Т-образный – все это опровергнуто на сегодняшний день. Теперь у ответчика остался только довод о том, что в столб истец врезался сам. Изначально все отрицалось, теперь только со столбом. Причинно-следственная связь установлена показаниями эксперта. Будучи в затяжном повороте, Шкода внезапно для себя с левой стороны обнаружила Газель, движущуюся под правым углом. Если бы он пол-оборота руля не принял вправо, где бордюр и столб, то было бы лобовое столкновение, это инстинктивно. Ему не известно, откуда на автомобиле истца повреждения, не связанные с заявленным ДТП. Считал, что расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по снижению санкций в виде штрафа и представительских расходов не усматривается. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве. Также пояснила, что в рецензии, подготовленной ООО «Эксперт Оценки» обращается внимание на неточности и упущения, допущенные судебным экспертом. Судебный эксперт отвечал в судебном заседании, что ответчики замеряли высоты повреждений, а он их не замерял, что они могут «сыграть». Но разница по высотам по трем группам повреждений, как отмечает ООО «Эксперт Оценки», идет 0.7, 0.5, 0.82, с учетом разницы повреждений, сопоставление высот следовало произвести. На листе 5 рецензии – с передней двери повреждение уходит на заднюю дверь, основные динамические трассы – внизу. Судебный эксперт говорит, что Газель это поддела. А чем она поддела, какой деталью, почему синего следа нет, Газель синяя? Если бампером, то бампер черный внизу. Обратила внимание, что по фотоматериалам видно явно вдавленный след, что отмечал свидетель ФИО13. Эксперт ФИО14 говорит, что на крыле три группы следов, при этом верхняя вмятина – явный статический след и все три группы следов – разнонаправленные, не могли быть образованы в результате одного взаимодействия. Судебный эксперт говорит, что арка колеса не имеет жесткости, она «сыграла». Но свидетель говорит, что не могло «сыграть», это разное. Обратила внимание, что ответчики представили три экспертных заключения в материалы дела. Вывод судебного эксперта противоречит трем заключениям различных экспертных организаций, два из которых сделаны экспертами-техниками. Указала, что на вопрос, почему бампер Газели остался в первоначальном виде, судебный эксперт ответа не дал. То же самое касается вмятины на задней левой двери. Отметила, что в процессе изменились объяснения истца. Судебный эксперт признал, что не могли быть обстоятельства при отбросе. С учетом того, что все эксперты, в том числе и судебный эксперт, считают, что отбросить автомобиль от данного удара никак не могло, считала, что судебная экспертиза не может подтверждать заявленный ущерб. Высказала сомнение, что истца ослепило солнце, так как солнце ослепить ФИО2 не могло, машина была тонированная. Кроме того, Дашицкий дает аналогичные пояснения о том, что его ослепило солнце. Как их обоих ослепило – непонятно. Пришла к выводу, что судебное экспертное заключение является только одним из доказательств и должно оцениваться в совокупности с другими. Даже если разделить повреждения по группам и говорить, что поворот направо явно из-за действий водителя, что он признал, указывая на повреждения только левой стороны, но и повреждения этой левой стороны по характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как совокупностью доказательств по делу подтверждается невозможность получения заявленных повреждений в ДТП. Если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований, просила при решении вопроса по требованиям о штрафе обратить внимание, что изменение объяснений произошло только в суде, объяснения достоверные, что его не отбросило, в этом случае были произведены только в суде, если он считает именно их достоверными. Поэтому каких-либо виновных действий в данном случае со стороны ООО СК «Согласие» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований, и учесть, что ответчиком оплачено за производство экспертизы 40000 руб.. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 278819 государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Из иска следует, что автомобиль доаварийных повреждений не имел, находился в исправном техническом состоянии.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из страхового полиса собственника автомобиля ГАЗ 278819 государственный регистрационный знак № ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел. 

Согласно заключению ООО «Эксперт право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240300 руб., У№ руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. 

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией. На претензию истца ответчик ответил отказом. 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения левой боковой и передней части автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением всех повреждений переднего бампера, облицовки основания левой и правой катализатора, усилителя переднего туннеля, подрамника переднего, правого порога.

Все повреждения в своей совокупности автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак № исключением всех повреждений переднего бампера, облицовки основания левой и правой катализатора, усилителя переднего туннеля, подрамника переднего, правого порога.

Исходя из объяснений водителей в административном материале и следов на автомобилях, определить, имеется ли причинно-следственная связь между касанием автомобиля Газель государственный регистрационный знак № с автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № и последующим наездом автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № на бордюр и столб однозначно ответить не представляется возможным, так как отсутствует техническая информация данных, которые необходимы для экспертного расчета. Следует отметить, что в целом причинно-следственная связь между касанием автомобиля Газель государственный регистрационный знак № с автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № и последующим наездом автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № на бордюр и столб не противоречит заявленным обстоятельствам.

С технической точки зрения заявленное место конечной остановки автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 122500 руб., УТС составляет 12100 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Из исследовательской части, выводов заключения, с учетом Дополнения к заключению, в котором эксперт указал стоимость восстановительного ремонта и УТС каждой группы повреждений, в том числе: от столкновения автомобилей 75000 руб. и 9400 руб., от наезда на бордюрный камень 5100 руб., от наезда на столб 49400 руб. и 6000 руб., следует, что экспертом выявлены четыре группы повреждений, в том числе повреждения, механизм образования которых в своей совокупности с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы истца о том, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по административному материалу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к ответчику с заявлением) автомобиль доаварийных повреждений не имел, находился в исправном техническом состоянии. 

Эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснив, в том числе, что ТС было представлено на осмотр. Осмотр проводился в помещении с помощью подъемника, помимо прочего, исследовалась подвеска а/м. Собственник предоставил часть замененных деталей. Часть поврежденных деталей находились на ТС. Согласно его заключению, механизм повреждений, скользящий и блокирующий. Всего три группы столкновений, с разным механизмом. Первая группа, скользящий механизм столкновения – это левая часть а/м Шкода с передней правой угловой частью а/м ГАЗ. Вторая группа, также скользящий механизм образования повреждений – это наезд на бордюрный камень, повреждения в виде задиров на разных элементах подвески, днища. Данная группа была исключена не из-за того, что не установлен механизм наезда, а по трасологическим признакам, данный характер повреждений не соответствует по следообразующим трассам тем, которые могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Угол направления борозды, глубина задиров и локализация разных участков находятся в несвязанной группе с этим предметом. Автомобиль истца заезжал на бордюр. Механизм образования повреждений, которые он заявляет на подвеске, не соответствует обстоятельствам ДТП. Он заехал на бордюр, но клиренс и поднятие правого колеса подняли днище выше и расстояние между днищем и бордюром было значительным, чтобы между ними не было соприкосновения. Таким образом, повреждение было получено, но не при заявленных обстоятельствах. Днище однозначно он исключает. Третья группа, блокирующий механизм столкновения – это столкновение с трубой, столбом. Повреждения в передней части а/м соответствуют обстоятельствам столкновения с трубой. Истец пояснил при осмотре и было учтено в акте осмотра страховой компании, что правая часть повреждений была образована в результате открывания двери, поэтому правая дверь, повреждения в нижней и верхней части на выпуклых местах, была деформирована от трубы. Эта группа повреждений по правой стороне была исключена. В месте ДТП есть особенность дорожного полотна – склон, угол дороги по направлению их движения. Углы и сопоставления дорог в той экспертизе, которая предоставлена, не соответствуют действительности угла предполагаемого схематического изображения. Дорога не прямолинейная, а имеет угол изгиба в повороте. Как раз там, где происходит изгиб в повороте, находятся эти поддерживающие устройства в виде труб, столбов, и как раз перед этим участком бордюрный камень имеет стес, заканчивается, идет на уменьшение. Либо его глубже вкопали, либо он разрушился со временем. Выше по дороге у него стандартная высота. Третью группу он не исключает. А ко второй группе также относятся диск переднего правого колеса и колпак. Их повреждения соответствуют наезду на бордюр, что рассчитано и описано. Считал, что по одному следу нельзя сказать, что был скользящий удар и все. Это неправильно с технической и экспертной точки зрения. Эксперт должен рассматривать следообразующий и следовоспринимающий объекты. Бампер а/м ГАЗ имеет в своем составе пластик, это сплав. Переднее крыло имеет сплав металла, по прочности, жесткости, оно крепче. Плюс предметы находятся на удалении друг от друга, не на одной прямой. Бампер ГАЗ имеет выступ, крыло находится в углублении. Им описано в исследовательской части, что следообразующий объект имеет доаварийные повреждения, доказательства чего представила страховая компания. Однако точно идентифицировать характер повреждений ГАЗ на фото с камер «Поток» не представляется возможным, качество изображений не высокое. Конечно, видно, что бампер ГАЗ поврежден, но, при этом ни один эксперт не описал детали данных повреждений. Целостность нарушена, это влияет на геометрию данного элемента и теряется плотность, упругость бампера, это самое главное. Это не исследовано, а это имеет очень большое значение при контактировании с какой-либо поверхностью. Характер повреждений на левой части а/м Шкода – скользящий, т.к. часть повреждений на переднем левом крыле соответствует повреждениям на а/м ГАЗ с учетом наличия на нем предыдущих повреждений. Это подтверждается тем, что образовалась деформация на передней верхней левой части крыла а/м Шкода, тем что в арочной части деформация прекращается и выходит из контакта с передней правой частью ГАЗ. Скольжение соответствует механизму образования повреждений. Крыло – это выступающая часть элемента, литая либо штампованная деталь, без каркаса и каркасоусиления. Когда происходит контакт с поверхностью в пустотном месте, геометрия деформации распространяется на гораздо более значительную площадь от первой контр-пары, первого контакта. Арочная часть, где деформация значительна, соответствует по высоте целой угловой части переднего бампера ГАЗ по внедрению повреждений. Угловая часть элемента у пластика всегда более плотная и меньше разрушается, это геометрическая основа любого изгиба. По механизму образования, когда контакт происходил на уровне крыла ГАЗ, имеется след, четкий участок, который сопоставим с контр-парой на переднем левом крыле Шкоды. Имеет соответствующие признаки – высоты, следовой контакт по площади и цветовая гамма, наложение вещества от ГАЗ на Шкоду, а не наоборот. Чтобы деформация была значительной, ГАЗ должен был ехать со значительной скоростью и при этом удар должен был быть блокирующим, т.е. он должен был значительно внедриться. Но видно, что механизм следов и трасс незначительный, это один из признаков того, что внедрение ГАЗ было незначительным, следовательно, и разрушения у него незначительные. Даже принимая во внимание доаварийные повреждения на ГАЗ. Статики нет, блокирующего удара не было. Скользящий удар – следы образованы при контактировании под определенным углом двух объектов, остаются следы динамики. Бампер автомобиля Газель «играет», он находился не на свое месте, был нарушен. Все замеры предоставлены эксперту, по тем фотоизображениям, которые имеются в гражданском деле. Ссылки на фото даны в заключении. Замеры совпадают с учетом того, что допускается разбег, т.к. передний бампер ГАЗ был разрушен, часть соприкасаемых элементов отсутствует и нет их следов, т.к. бампер не целиковая площадь, он не имеет половины структуры своего элемента. Указал, что ему были предоставлены информативные фотоматериалы с замерами повреждений ТС, которые производил ответчик. Эти высоты соответствуют выступающим частям а/м ГАЗ. Экспертами ответчика не исследовалась дорожная обстановка места ДТП, что оно имеет изгиб, и не учитывается человеческий фактор, когда при уходе от удара человек всегда выкручивает руль в противоположную сторону от удара. С учетом этих признаков не исключается механизм выхода Шкоды из контакта с ГАЗ, прекращенный на задней левой двери. На вопрос, почему нет следов качения, юза, либо скольжения, ответил, что удар был не блокирующий, вектора продольных осей относительно друг друга при их механизме контактирования указывают на скользящий удар. Считал, что истец наехал на столб не в результате собственных действий, а в результате маневра ухода от препятствия, от столкновения. Но в этот момент произошел удар, скольжение с ГАЗ. Механизм ДТП следующий: автомобиль Шкода едет по главной дороге, не видя начала движения ГАЗ со второстепенной дороги. Обнаружив его, он стал уходить от удара, но уже войдя в контакт. Он не видел ГАЗ заранее, если бы он видел его заранее, механизм столкновения был бы другой, и по маневру и по передвижению обоих ТС. Технического отброса не было, чтобы было изменение траектории движения. ГАЗ не мог повлиять на отбрасывание Шкоды, мог повлиять водитель, который пытался уйти от столкновения. Обстоятельства, которые истец первоначально заявил, отличаются от представленных позже. Блокирующего удара не было. Отбросить его не могло, т.к. следы противоречат. Первоначальные обстоятельства частично не соответствуют ДТП, в части того, что автомобиль отбросило. Если бы был блокирующий удар, характер повреждений был бы совершенно другой. При нем было бы изменение траектории движения ТС по инерции и были бы оставлены следы юза. Но с учетом того, что суд запросил дополнительно пояснения у истца, что указано в протоколе судебного заседания, он обработал весь материал, проанализировал и провел исследовании по совокупности всех материалов. При блокирующем ударе, были бы значительные разрушения передней части ГАЗ, однозначно. И были бы совершенно другие повреждения на Шкоде. Дело в том, что при исследовании он анализировал механизм образования повреждений, трассы и контактные поверхности, устанавливались контр-пары, в связи с чем, и был сделан вывод о том, что удар был скользящим. Повреждения были образованы в результате скольжения. 

Проанализировав заключение АНО «НИИ судебной экспертизы», пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не опровергает выводы экспертов в заключениях, предоставленных ответчиком, напротив все эксперты в своих заключениях указали, что механизм образования повреждений, указанный в административном материале не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что он, управляя автомобилем Шкода Октавиа, двигался в 19-30 час. в 

<

адрес> по главной дороге, на перекрестке улиц 

<

адрес>, слева неожиданно для него выехала автомашина Газель. Он пытался уйти от столкновения, но избежать его не смог, Газель передней правой частью ударила переднее левое крыло, от удара его автомобиль отбросило в сторону теплотрассы.

При данных обстоятельствах, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании было бы изменение траектории движения ТС по инерции и были бы оставлены следы юза. Отбросить его не могло, т.к. следы противоречат.

В предварительном судебном заседании представитель истца на вопросы представителя ответчика об обстоятельствах ДТП пояснял, что поддерживает пояснения истца из административного материала. Вряд-ли истец сможет пояснить что-то новое. 

Вместе с тем, в предоставленной истцом суду в день проведения судебного осмотра объяснительной, истец изменил обстоятельства ДТП, что подтвердил эксперт ФИО7 в судебном заседании, указав, что обстоятельства, которые истец первоначально заявил, отличаются от представленных позже. 

Поскольку указанные изменения в обстоятельствах ДТП, предоставленные суду ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной направлены не на более детальное описание первоначальных обстоятельств ДТП, а полностью изменяют обстоятельства ДТП, изложенные первоначально истцом и третьим лицом в административном материале, а также учитывая то, что объяснительная составлена при наличии заключения ответчика, опорочившего первоначально данные истцом и третьим лицом объяснения, указанное доказательство – объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд также считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО8 в своих объяснениях в административном материале указывал на то, что его ослепило солнце перед ДТП, в связи с чем, учитывая, что представитель истца указал на возможность лобового столкновения, если бы истец не вывернул руль, указанные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его ослепило солнце, суд считает несостоятельными.

Также суд учитывает, что из объяснений ФИО8 в административном материале также следует, что автомобиль Шкода в результате ДТП отбросило в сторону теплотрассы.

Из справки о ДТП в административном материале следует, что на автомобиле Газель в результате ДТП повреждены передний бампер и переднее правое крыло. Однако, как следует из фотоматериалов, предоставленных ответчиком, повреждения переднего бампера автомобиля Газель до и после ДТП не видоизменились.

Из заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Шкода Октавиа не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 278813 и последующего наезда на препятствие, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из заключения ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Место конечной остановки автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Изменение траектории движения автомобиля является не следствием рассматриваемого события столкновения, а является действием водителя.

Указанные выводы экспертов в заключениях, предоставленных представителем ответчика не опровергаются судебным заключением АНО «НИИ судебной экспертизы» и пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании. 

Эксперт ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в судебном заседании, пояснив, что при подготовке заключения он исследовал выплатное дело ООО СК «Согласие», фото с осмотра а/м Шкода, фото с места ДТП и копию административного материала. На фото с места ДТП отчетливо видны повреждения а/м ГАЗ. Он присутствовал при производстве судебного осмотра. Автомобиль предоставлен в видоизмененном состоянии, частично восстановлен – передняя часть и часть по крыльям. Капот, рамка радиатора – эти поврежденные детали были представлены на осмотр. В настоящее время он настаивает на своих выводах. Согласно заявленным обстоятельствам, а/м Шкода двигался прямо по главной дороге, с прилегающей дороги выехал а/м ГАЗ, который совершил столкновение с а/м Шкода, в результате чего а/м Шкода совершил наезд на препятствие в виде световой опоры. При анализе повреждений а/м Шкода установлено наличие различных очагов и зон локализаций повреждений. При исследовании переднего левого крыла установлено несколько зон локализации повреждений. В средней части статический след в виде вмятины, в задней нижней части в виде деформации по направлению движения а/м спереди назад слева направо, и в задней части с переходом на левую переднюю дверь. Переходов повреждений из зоны в зону нет, т.е. они не могли быть образованы от одного касания. В передней части задней левой двери имеется деформация в средней части с загибом кромки, этот след также не переходит ни с передней левой двери, ни уходит дальше. На машине имеются следы динамического характера в виде царапин, наслоений ЛКП и т.д., они также локализованы вне зон локализации статических следов. Здесь идет деформация, дальше – наслоение черного цвета, которое ни откуда не переходит. Указал, что на фотоматериалах видно, что имеется деформация, после которой имеется динамика. Это невозможно при условии деформации переднего левого крыла, она должна переходить из этой вмятины. По его мнению – местом конечной остановки в результате столкновения а/м ГАЗ и Шкода была задняя часть арки переднего левого крыла. Столкновение закончилось на крыле. Кромка крыла выступает по всей площади. Здесь несколько контактов, завершение которых находится на кромке крыла. И выше – другой след. Он исследовал повреждения ГАЗ по приобщенным фото с места ДТП и с системы «Поток», на которых отчетливо видно, что а/м ГАЗ имел повреждения. Согласно заявленным обстоятельствам, так как происходит столкновение автомобилей, а/м Шкода меняет направление движения, но это возможно в результате столкновения. Изменение траектории движения возможно в результате смещения оси автомобиля в результате столкновения. При исследовании фото с места ДТП он не выявил следов юза колес. Дорожное покрытие – асфальт, следы юза должны были остаться при смещении осей, но их нет. На месте столкновения он не увидел следов осыпи осколков поврежденных элементов и следов осыпи грязи, т.к. удар был в колесо, в любом случае там есть грязь, пыль и все остальное. По результатам исследования повреждений левой боковой части, принимая во внимание наличие динамических следов, обратил внимание суда, что динамические следы равномерны и направлены по всей стороне а/м без изменения траекторий формирования вертикальных и горизонтальных координат. Это говорит о том, что в момент столкновения а/м ГАЗ стоял, либо скорость была близкой к нулю, и а/м Шкода не менял траекторию движения, а двигался прямолинейно. Считал, что водитель а/м Шкода совершил наезд сам. Изменение траектории Шкода однозначно не могло быть от воздействия с а/м ГАЗ. Повреждения столба могут соответствовать повреждениям передней части а/м Шкода, т.к. в передней части отразились признаки данного столба. То есть контакт со столбом был, он не оспаривает. Наслоение синего вещества может совпадать с цветом кабины а/м ГАЗ, но с него эта краска или нет, он не знает. Он не смотрел ГАЗ изначально, а на осмотре судебного эксперта данных следов не было. Но хочет обратить внимание, что наслоения краски имеются в нескольких местах, также в нижней части – наслоение темного вещества, серого, даже ближе к коричневому. Возможно колесо, бампер или еще что-то. Он проводил исследование по заявленным в административном материале обстоятельствам. Ослепило его или нет, нужно проводить исследование расчетным методом – когда его ослепило, что его ослепило, с какой скоростью ехал, в каком направлении. В любом случае, это действия водителя, а не причинно-следственная связь со столкновением автомобилей. Контр-пары им выявлены не были. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Истцом не предоставлены суду допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца. 

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и размер ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Учитывая, что стоимость экспертизы составляет 50400 руб., экспертиза оплачена ответчиком в размере 40000 руб., в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. с истца в пользу ответчика и в размере 10400 руб. с истца в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в размере 40000 руб..

Взыскать со ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы судебные расходы в размере 10400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Ульяновский областной суд.

Судья: О.В. Бирюкова