Дело № 2-1175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Пискаревой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра независимого специалиста. Первоначально виновным в ДТП лицом был признан водитель ФИО2 Впоследствии решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецова Ю.В. от 3 февраля 2017г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 30.11.2016г. отменено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по главной дороге и имел преимущественно право проезда перед водителем а/м 

<

...> ФИО4 Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, регистрационный знак №, ФИО4, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, так как находился на главной дороге. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 февраля 2017г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль Лада Гранта для осмотра, документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховой компании произвёл осмотр а/м истца. Страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере 3 351,22 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Металлик», по заключению которого размер восстановительного ремонта составил 97 982,43 руб. 17 апреля 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего 24 апреля 2017г. страховая компания перечислила ещё 53 140 руб. (половина страхового возмещения в размере 45 640,00 руб., оплата половины расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплата половины расходов на составление претензии в размере 2 500 руб.). Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель второго а/м 

<

...> ФИО4, поэтому страховая компания в полном размере должна была возместить ему (истцу) ущерб от ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона Об ОСАГО истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 48 991, 21 руб., неустойку за период с 12.04.2017г. по 05.06.2017г. в размере 26 945,17 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 24 495, 61 руб.

В судебное заседании ни истец, ни его представитель не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО6 требования с учетом уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что вина водителя а/м 

<

...> ФИО4 в ДТП материалами проверки ГИБДД не установлена, страховая компания не вправе самостоятельно определять виновное в ДТП лицо, поэтому было принято решение признать вину обоюдной и произвести выплату в размере 50% суммы страхового возмещения, в том числе с учетом оценки ущерба по заключению ООО «Металлик». В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра независимого специалиста. Первоначально виновным в ДТП лицом был признан водитель ФИО2 Впоследствии решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецова Ю.В. от 3 февраля 2017г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от 30.11.2016г. отменено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перед водителем а/м Рено Логан ФИО4 

Истец 22.03.2017г. в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив требуемые документы (л.д.58). После чего ответчиком 07.04.2017г. произведена страховая выплата в размере 3 351,22 руб. (л.д.60). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Металлик» для определения размера ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № 648 от 03.03.2017г., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере 97 982, 43 руб. (л.д.10-22). В адрес ответчика 17.04.2017г. поступила претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, оплате юридических услуг (л.д.7). Рассмотрев претензию, 24.04.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 140 руб. л.д.62, 63-64). Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком из следующего расчета: половина страхового возмещения в размере 45 640,00 руб., оплата половины расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплата половины расходов на составление претензии в размере 2 500 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что из справки о ДТП усматривается вина обоих водителей ТС в ДТП, поэтому выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50%. 

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав материал проверки по факту ДТП, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вина кого-либо из водителей, участвовавших в ДТП, уполномоченным на то лицом установлена не была. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, ФИО4, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, так как находился на главной дороге.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" / далее Закон об ОСАГО/ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сумма ущерба заявлена истцом в пределах лимита страховой выплаты.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика САО «ВСК».

Таким образом, с учетом заявленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48 991,21 руб. (97 982,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 48 991,22).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, когда вина кого-либо из участников ДТП в его совершении сотрудниками ГИБДД установлена не была, у страховщика отсутствовала возможность самостоятельно установить виновное в ДТП лицо.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку САО «ВСК», как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истец рассчитывает неустойку за период с 12.04.2017г. по 05.06.2017г. и определяет ее в размере 26 945,17руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка – 12.04.2017г. по 24.04.2017г. (по момент страховой выплаты в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Размер неустойки суд определяет следующим образом: 48 991,21 х 1% х 12 дней просрочки = 5 879,04 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, определенной судом, не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке; взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также законной неустойки. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 48 991,21 руб., неустойку в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 51 491 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 015 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.