Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Будённовск 

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Магомедовой Я.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дзалаева О.Ф., потерпевшего Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 г. около 20 часов в с. Левокумском Левокумского района Ставропольского края, около дома № по ул. Калинина, ФИО2, после произошедшего между ним и Б словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Б один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и ушиб мягких тканей лица, не причинивший вреда здоровью Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Б в суде показал, что 25 июля 2017 г. около 20 часов в с. Левокумском Левокумского района Ставропольского края, около дома № по ул. Калинина, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, и ФИО2 нанес ему, Б, один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти со смещением костных отломков и ушиба мягких тканей лица. 

Аналогичные показания были даны Б в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставке с ФИО2, а также на следственном эксперименте, протоколы которых оглашены в суде. 

Из показаний свидетеля З следует, что 25 июля 2017 г. около 20 часов она находилась во дворе своего дома № по ул. Калинина в с. Левокумском Левокумского района Ставропольского края. Услышав шум подъехавшего к дому автомобиля, она вышла из двора и увидела около её дома Ч, ФИО2 и Б, сидевшего около своего автомобиля на корточках со следами крови на лице. Со слов Б ей стало известно, что его ударил Алексей ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля Ч (родного брата подсудимого) 25 июля 2017 г. около 20 часов он вместе со своим братом ФИО2 находился около дома № по ул. Калинина в с. Левокумском Левокумского района Ставропольского края (домовладения З). В это же время к дому З подъехал Б. Что произошло между его братом и потерпевшим он не видел, так как в этот момент разговаривал по мобильному телефону и смотрел в другую сторону. Окончив разговор и повернувшись, он увидел, что Б сидит около своего автомобиля на корточках со следами крови на лице. Позднее со слов брата ему стало известно, что это он ударил Б по лицу. 

Из заключения эксперта № 1409 от 21 сентября 2017 г. следует, что у Б имел место двусторонний открытый перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением костных отломков и ушиб мягких тканей лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что могло образоваться 25 июля 2017 г. в результате нанесения удара подсудимым по лицу Б.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, мотивы и обстоятельства его совершения, объем, характер и последствия примененного насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые без отягчающих наказание обстоятельств, и согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, арест – в связи с неприменением в настоящее время, а иные виды наказания, содержащиеся в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, к военнослужащему не применяются, военный суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Б.Саакян