Дело № 1 – 123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 27 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Малевича Р.М.,

потерпевшего Л.С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Курбанова И.Н., Столбова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 03.12.2012 приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2013,) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.07.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области 17.07.2013 по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (судимость погашена);

- 17.01.2014 постановлением Асиновского городского суда Томской области в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 03.12.2012 и от 17.07.2013 окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. 19.05.2015 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07.05.2015 освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 9 дней;

- 19.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, после конфликта, возникшего ввиду противоправного поведения Л.С.С., выразившегося в многократных оскорбительных выражениях в нецензурной форме в адрес С.Ж.А.- сожительницы Б.И.Н. и в присутствии последнего, из возникших в ходе указанного конфликта личных неприязненных отношений к Л.С.С., с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнего, находясь в непосредственной близости от него, взял в руку стеклянную кружку объемом 0,3 литра и умышленно нанес ею один удар по голове, в лобную область слева, и по правой руке Л.С.С., который в момент нанесения удара держался своей правой рукой за голову. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л.С.С. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; травматическую ампутацию дистальной фаланги третьего пальца правой кисти на уровне средней фаланги, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и расценивается, как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью Л.С.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ударять Л.С.С. не хотел, это вышло по неосторожности, так вечером 31.07.2017 когда все спали, Л.С.С. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудил всех и стал вести себя агрессивно по отношению к его (ФИО1) сожительнице С.Ж.А., кричал на нее и выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 неоднократно делал замечания Л.С.С., поскольку был возмущен его поведением, требовал его прекратить, однако последний не успокаивался и продолжал оскорблять С. В этот момент Л. сидел за кухонным столом, а напротив него он (ФИО1), держа в руке стеклянную кружку с водой. Поведение Лебединца его разозлило и он махнул, движением от себя вперед, находящейся в его правой руке стеклянной кружкой, в сторону сидящего напротив Л., который рукой прикрыл голову от удара. Кружка от удара раскололась на мелкие осколки, повредив голову и руку Л. из которых потекла кровь. Он (ФИО1) испугался и сразу же позвал С. которая ранее вышла из кухни, и попросил ее вызвать скорую помощь. Когда сотрудники скорой прибыли на место, он (ФИО1) помог им нести Л. на носилках. Когда Л. проходил лечение, он (ФИО1) не раз навещал его в больнице, принес ему свои извинения. Наличие алкогольного опьянения не повлияло на нанесение удара потерпевшему, скорее на это повлияло то обстоятельство, что он был разбужен Л,, оскорбляющим С., и возмущен его поведением, более того, во время нанесения удара он выспался, и уже не был в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий, заключение экспертизы, вещественные доказательства по делу и другие письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. 

Так, вина ФИО1, в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

- Показаниями ФИО1 в ходе дознания, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31.07.2017 в вечернее время он совместно со своей сожительницей С.Ж.А. и их общим знакомым Л.С.С. распивали спиртное за кухонным столом в в . В ходе распития спиртного Л.С.С. неоднократно грубо и нецензурно выражался в адрес С.Ж.А., что ФИО1 воспринял как оскорбление. На неоднократные требования ФИО1 прекратить оскорблять С.Ж.А. и не провоцировать конфликт, Л.С.С. успокаивался, но затем вновь продолжал оскорблять С.Ж.А. В какой-то момент Л.С.С. стал громко кричать на С.Ж.А., выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, на что ФИО1 разозлился и, не вставая с места, размахнулся находящейся в его руках стеклянной пивной кружкой с водой и на отмах ударил ею Л.С.С. один раз по голове в лобную область слева, последний при этом успел прикрыть голову от удара. В результате удара стеклянная кружка раскололась, из появившейся на голове Л.С.С. от удара раны потекла кровь, а третий палец его руки был сильно вывихнут. ФИО1 позвал С.Ж.А., которая в этот момент выходила из комнаты и попросил ее вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, оказали Л.С.С. первую помощь и забрали в приемный покой. Затем к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он дал признательные показания (л.д. 66-68).

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, и подтверждаются:

- Показаниями потерпевшего Л.С.С., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.07.2017 в вечернее время он совместно с ФИО1 и его сожительницей С.Ж.А. распивал спиртное на кухне в в , в ходе которого между ним (Л.С.С.) и С.Ж.А. возникла словесная ссора, в результате которой он стал упрекать и оскорблять С.Ж.А., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. ФИО1, воспринимая его выражения в адрес С.Ж.А. как личное оскорбление, неоднократно предупреждал его, чтобы он перестал оскорблять С.Ж.А., иначе ударит его. Он (Л.С.С.) успокаивался, но затем вновь продолжал вести себя грубо по отношению к С. Когда на этом фоне между ним и Б.И.Н. разгорелся словесный конфликт, С. вышла из кухни. В этот момент ФИО1, который сидел за столом напротив него (Л.С.С.), схватил рукой со стола стеклянный бокал объемом 0,3 литра и ударил им по голове при этом он (Л.С.С.). правой рукой прикрыл голову с левой стороны. От полученного удара, бокал разбился, из раны на его голове пошла кровь, а первая фаланга среднего пальца неестественно повисла и стала обильно кровоточить, отчего он испытал острую физическую боль. ФИО1 позвал С.Ж.А. и попросил ее вызвать скорую помощь, через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и отвезли в больницу, где он проходил лечение до 14.08.2017. Находясь в больнице, он (Л.С.С.) не хотел рассказывать о конфликте с ФИО1 и пояснил, что получил травму от неизвестных ему лиц, которые ударили его арматурой. В настоящее время жалоб на состояние своего здоровья не имеет (л.д. 49-51).

В судебном заседании Л.С.С. оглашенные показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил, пояснив, что никаких претензий к ФИО1 не имеет.

- Показаниями свидетеля С.Ж.А., данными в судебном заседании, согласно которым она совместно проживает с ФИО1 31.07.2017 в вечернее время после совместного распития спиртного с ФИО1 и Л.С.С. все легли спать, однако последний проснулся и куда-то ушел, а вернувшись, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ее замечания Л.С.С. не реагировал, разбудив всех присутствующих, стал выражаться в адрес С.Ж.А. нецензурной бранью, на что ФИО1, который сидел за столом, стал делать ему замечания, чтобы тот успокоился. Л.С.С. сначала успокоился, но затем вновь продолжил оскорблять С.Ж.А. В ходе общения ФИО1 и Л., С. вышла из кухни и в этот момент услышала звук разбившегося стекла, затем ФИО1 крикнул ей вызвать скорую помощь. С.Ж.А. зашла на кухню и увидела, что на полу лежат осколки от бокала, а на стуле сидит Л.С.С., у которого на голове и руках была кровь, после чего вызвала скорую помощь. ФИО1 пояснил ей, что в ходе ссоры из-за оскорблений резко замахнулся и ударил Лебединца стеклянным бокалом.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской» Ч.А.Н. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт причинения телесных повреждений Л.С.С. в вечернее время 31.07.2017 в в (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр в , где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил Л.С.С. телесные повреждения (л.д. 13-22);

- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; травматическая ампутация дистальной фаланги третьего пальца правой кисти на уровне средней фаланги, которая могла возникнуть от действия твердого предмета и которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и расценивается, как повреждение, причинившие средней степени тяжести вред здоровью Л.С.С. (л.д. 40-42).

Таким образом, данная совокупность доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что наносить повреждения Л. он не хотел, нанес их по неосторожности, махнув кружкой от себя в сторону Л., поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего Л. в ходе дознания, свидетеля С. о повреждениях, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, от которых у него открылось сильное кровотечение на голове и руке, при этом, он нуждался в оказании медицинской помощи, заключением эксперта № М, содержащем сведения о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений и о степени их тяжести, указывающих на значительную силу нанесения удара, рассекшего кожу головы и повредившего фалангу пальца, также протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осколки стекла от разбитой кружки толщиной 5 мм указывают на наличие толстого дна и значительного веса, с учетом которых вероятность получения ею описанных повреждений очевидна, указанное свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Согласно материалам дела в ходе дознания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе допроса присутствовал защитник, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Содержание положений ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ приведено в протоколах следственного действия и удостоверено подписью ФИО1 По окончании следственного действия протокол был прочитан ФИО1 лично, каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколам следственного действия ни от ФИО1, ни от участников следственного действия не поступило, о чем собственноручно написано ФИО1, удостоверено подписями участников следственного действия и самого ФИО1. Причин для самооговора ФИО1 в ходе дознания не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт причинения телесных повреждений Л.С.С. подтверждается оцененными выше доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести свидетельствует характер действий ФИО1, орудие преступления – стеклянная пивная кружка, объемом 0,3 литра, тяжелый и твердый предмет, с толстым дном, которым ФИО1 с размаху ударил потерпевшего по жизненно важному органу - голове. По мнению суда, нанося удар пивной кружкой в область головы, подсудимый ФИО1 осознавал опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего и желал этого, так как был на него зол и возмущен его поведением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом данного обстоятельства, а также поведения подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения удара ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии аффекта в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы защиты в данной части, а также о переквалификации действий ФИО1, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сопоставляя описание стеклянной пивной кружки, объемом 0,3 литра с ее описанием потерпевшим, свидетелем и самим подсудимым, суд убедился, что данный предмет пригоден для причинения телесных повреждений человеку, в том числе опасных для жизни и здоровья, вследствие чего расценивает ее как предмет, использованный подсудимым в качестве оружия.

Суд считает установленным, что подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего в результате предшествующего указанным событиям конфликта. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Л,С.С. произошел конфликт из-за того, что последний неоднократно оскорблял сожительницу ФИО1 - С.Ж.А. нецензурной бранью, сопровождая это криком, в присутствии иных лиц, в результате чего ФИО1 ударил Л.С.С. стеклянной кружкой по голове. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное, несоответствующее нравственным нормам и правилам, принятым в обществе, поведение потерпевшего Л.С.С.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 03.12.2012, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.10.2016. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления (по приговору суда от 03.12.2012) в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 добровольно явился с повинной в органы полиции, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, временные заработки, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, знакомыми - положительно, состоит в фактических семейных отношениях, осуществляет уход за инвалидом, нуждающимся в его заботе и поддержке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – выразившиеся в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего, визитах в больницу к потерпевшему, принесении извинений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетеля, данные о его личности, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, цели наказания, закрепленные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, лица, нуждающегося в помощи ФИО1, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с чем полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.10.2016 и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия прокурором г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области были заявлены исковые требования в сумме 57 351 рубль 58 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования истца о возмещении стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего, признал полностью.

Заслушав гражданского ответчика, исследовав доводы гражданского истца, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 236 - ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинского страховании» расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта лечения потерпевшего и его размера, суд находит исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в сумме 57 351 рубль 58 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек ввиду его материальной несостоятельности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей (л.д. 144), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.10.2016 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области материальный ущерб в размере в сумме 57 351 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 58 копеек. 

Вещественное доказательство:

- осколки стеклянного стакана прозрачного цвета, упакованные в полимерный пакет с перфорированной полимерной вставкой белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. в сумме 3 300 рублей в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-123/2017 в Стрежевском городском суде Томской области.