Судья Еременко В.И. Дело № 7-294/2020

УИД 22RS0004-01-2020-00503-26

№ 5-67/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес> Алтайского края, в ходе словесного конфликта нанес ФИО3 один удар правой рукой в область челюсти, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на то, что не совершал вменяемого правонарушения, а инстинктивно в целях самообороны выставил руку вперед при стремительном приближении ФИО3 Кроме этого судом при рассмотрении дела были нарушены требования закона о самоизоляции, в частности лиц, старше 65 лет.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника потерпевшего, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес> Алтайского края, в ходе словесного конфликта нанес ФИО3 один удар правой рукой в область челюсти, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, а также письменными объяснениями самого ФИО1, указавшего на нанесение ФИО3 удара ладонью правой руки по щеке.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что вменяемое правонарушение не совершал, опровергается вышеназванными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей районного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что потерпевший ФИО3 сам его спровоцировал, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в желобе на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования закона о самоизоляции, в частности лиц, старше 65 лет, безосновательно.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом на основании абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (в частности по статье 6.1.1), присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. 

С учетом приведенных норм рассмотрение настоящего дела в присутствии ФИО1 (независимо от возраста последнего) являлось обязательным, соответственно, нарушение режима самоизоляции в данном случае носило вынужденный характер.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева