Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 сентября 2017 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на имущество в виде двух отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит жилой дом, лит. «№», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ за № и составляет 

<

данные изъяты> доли от общего имущества. Ответчики занимают второй жилой дом лит№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилые дома находятся на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который находится в аренде на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7 и ФИО8 имущество перешло к наследникам. Раздел домовладений в натуре возможен, так как домовладения являются отдельно стоящими и имеют свой отдельных вход. Раздел домовладений во внесудебном порядке невозможен по причине непонимания сторон. 

При производстве по делу в качестве соответчика привлечена сособственник домовладения ФИО5, исключены из состава ответчиков ФИО7, ФИО8

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО6 просит суд выделить ей в собственность отдельно стоящий жилой дом, литер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также прекратить ее право общей долевой собственности на жилые дома по данному адресу. 

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ее представителя в судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что действительно по адресу: 

<

адрес>, расположено два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом, лит. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также жилой дом лит. №», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участниками общей собственности являются истец ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности. Истец фактически проживает в жилом доме лит. «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом, лит. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в их пользовании, также фактически также разделен на два жилых помещения, каждое жилое помещение имеет отдельных вход. В отношении земельного участка заключен договор аренды. Все жилые помещения, принадлежащие сторонам, имеют отдельное электроснабжение, водоснабжение и отопление. В своих письменных возражениях также указали, что всего в общей собственности сторон находится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, из них 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. Согласно указанным долям, на долю ФИО4 приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе 

<

данные изъяты> кв.м. жилой, на долю ФИО5 и ФИО6 каждой приходится по 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. Следовательно, выделение в собственность ФИО6 дома лит. №», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. превышает её долю в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 получила в дар 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на: дом жилой рубленный деревянный, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м., а также жилой каменный дом полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., двух сараев набивных, гаража металлического, подвала каменного, погреба каменного, сооружения. Однако, на строение лит. «П», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее истцу, которое истец просит выделить себе в собственность, отсутствует разрешение на строительство, согласованное с собственниками домовладения, дом в эксплуатацию не введен, право собственности истца на него не зарегистрировано. 

Выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 является собственником на праве общей долевой собственности в размере 3/8 доли на жилой дом, рубленный, деревянный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., а также жилой каменный дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о газификации, пристройках, и приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, утверждена существующая площадь жилого дома лит. «П» после перестройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 в размере: полезная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, кадастровый номер – №

Ответчик ФИО4 является собственником в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО4 на указанный жилой дом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО5 также является собственником в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО5 на указанный жилой дом являются свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, данный жилой дом также поставлен на государственный кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, кадастровый номер – №

На данный жилой дом также зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли за истцом ФИО6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> фактически расположены два отдельно стоящих объекта недвижимости, каждый из которых поставлены на государственный кадастровый учет: жилой дом, с кадастровым номером – № и жилой дом с кадастровым номером - №

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сособственниками - сторонами по делу, с момента возникновения у каждого права собственности на жилые помещения, на протяжении длительного периода времени фактически сложился порядок пользования указанными жилыми домами, а именно ФИО6 проживает в жилом доме, лит. «П», кадастровый номер – №. В фактическом пользовании ответчиков ФИО5 и ФИО4 находится жилой дом с кадастровым номером – №, который также фактически разделен на два отдельных жилых помещения, каждый из которых имеет отдельный вход. Все жилые помещения, которыми фактически пользуются стороны, имеют отдельное электроснабжение, водоснабжение, канализацию и отопление. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления от 01.07.1996 г.).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. 

Таким образом, учитывая, что жилой дом, который истец ФИО6 просит выделить в собственность, а также жилой дом, который находится в пользовании ответчиков, каждый в отдельности поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, данные дома являются отдельно стоящими объектами недвижимости, каждый имеет свой вход, выделяемая истцом доля в праве является изолированным жилым помещением, между сторонами на протяжении длительного периода времени с момента возникновения права сложился порядок пользования жилыми домами, выдел доли возможен без несоразмерного ущерба имуществу, при выдели доли сохраняется целевое назначение жилых домов, ухудшения технического состояния домов не влечет, какие либо работы по переоборудованию домов не требуются, так как дома являются отдельно стоящими, то выдел доли истца ФИО6 фактически является возможным. На доводы того, что выдел доли истца технически невозможен, стороны не ссылаются.

Доводы ответчиков о том, что выделение в собственность ФИО6 дома лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. превышает её долю в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> кв.м., основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, сторонами каких-либо требований о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, суду не заявлено. В данной части ответчики не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском. 

Доводы ответчиков о том, что истцу ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/8 доли в праве собственности только на жилой каменный дом полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., являются необоснованными. 

Как указано, Распоряжением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о газификации, пристройках, и приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, утверждена существующая площадь жилого дома лит. «П» после перестройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 в размере: полезная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты>. Данное ФИО2 органа местного самоуправления не оспорено, является действующим. 

Также в представленном суду Техническом паспорте домовладения отсутствуют сведения о том, что данный жилой дом, лит. «№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., либо его часть является самовольной постройкой. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр», как органа, осуществляющего регистрацию прав на объекты недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли зарегистрировано. 

Также суд считает, что доводы ответчиков о том, что право общей долевой собственности истца ФИО6 на жилой дом не зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости, основанием для отказа в иске не является, так как право общей долевой собственности истца ФИО6 возникло до вступления в законную силу как Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом выделения в собственность истца отдельного жилого помещения, то суд считает необходимым также прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли истца ФИО3 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО6 жилой дом, литер №», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО6 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: