Дело № 22-1378 судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденной ФИО6,

защитника – адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО6 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО6. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО6 и её защитника – адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей. 

Согласно приговору ФИО6 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела уголовного розыска УМВД России по г. Туле ФИО1 - 5 декабря 2023 года в период с 13 до 14 часов на придомовой территории дома 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.А. в защиту интересов осужденной ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом и следователем в период предварительного расследования незаконно и необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебных экспертиз. 

Анализируя содержание видеозаписи, фотоснимок следов укуса, сделанный, по его мнению, после зафиксированных на видеозаписи событий, делает вывод об ином расположении следов в случае укуса со стороны потерпевшей и большой вероятности оставления следа укуса самим потерпевшим. 

Указывает, что неоднократно на стадии предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской трасологической экспертизы с целью получения достоверных ответов на вопрос изображен ли на фотографии след укуса, сделанный ФИО6 или самим потерпевшим. 

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения, поскольку при постановлении приговора, в нарушение положений ч. 4 ст.302 УПК РФ не устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия. 

Приводя выводы, изложенные в заключении специалиста от 07.02.2024 года, считает, что судом незаконно и необоснованно, в нарушение ст.88 УПК РФ, отвергнуто данное заключение в качестве доказательства по делу. 

Приводя показания свидетелей ФИО2, ФИО3., потерпевшего ФИО1, полагает, что судом дана неверная оценка существенным противоречиям в показаниях. 

Приходит к выводу, что показания указанных свидетелей и потерпевшего разнятся относительно момента самого укуса, а также момента, когда именно была произведена фотосъемка следов укуса, и кто именно производил данную фотосъемку.

Полагает, что суд, обосновывая виновность осужденной, сослался на показания свидетелей и потерпевшего, которые не являются последовательными, не согласуются между собой и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Указывая на диспозицию ч.1 ст.318 УК РФ, ссылаясь на судебную практику, находит, что из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО6 никаких противоправных действий не совершала, приходит к выводу о незаконности действий потерпевшего в отношении ФИО6 

Считает, что не рассмотрение судом вопроса о законности действий потерпевшего по ст.318 УК РФ является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену приговора, в связи с тем, что судом не дано оценки мотиву и цели применения обвиняемым насилия в отношении представителя власти, а также предшествующим совершению деяния действиям представителя власти на предмет их законности.

Отмечает, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст.318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти, что, по его мнению, очевидно следует из обстоятельств настоящего уголовного дела, состав рассматриваемого преступления не образует, тем самым отсутствует событие преступления, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Находит, что приговор вынесен на доказательствах - показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами по отношению к потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что она не подлежит удовлетворению. 

Считает, что выводы о виновности осужденного основаны на совокупности собранных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Находит назначенное ФИО6 наказание справедливым. 

Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств, которыми они реально воспользовались. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и её защитника, существенным образом ограничивающих право ФИО6 на защиту, равно как и об отказе в удовлетворении ходатайств иных участников судебного разбирательства судом первой инстанции не принималось, несогласие с этими решениями не может расцениваться как нарушение требований закона. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО6 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, в частности, являются: 

показания потерпевшего ФИО1., состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Туле, в должностные обязанности которого входит, в том числе, оказание помощи органам дознания в ходе расследования уголовных дел, об участии по поручению дознавателя ФИО4 в оперативном сопровождении при производстве обыска 5 декабря 2023 года по месту жительства ФИО6, в ходе которого ФИО6, препятствуя изъятию находящегося на придомовом участке автомобиля, не давала открыть откатные ворота, закрывая кнопку руками. На его просьбу не препятствовать изъятию автомобиля, когда он пытался отодвинуть ФИО6, она начала размахивать руками и укусила его за указательный палец правой руки, отчего он испытал боль; 

показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателем ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО4 об обстоятельствах проведения обыска по находящемуся в ее производстве уголовному делу, по которому было необходимо установить местонахождение автомобиля «СHANGAN CS35PLUS» и его изъять, в ходе которого ФИО7 препятствовала изъятию припаркованного на территории ее домовладения указанного автомобиля, отказывалась открыть ворота, подбежала к устройству, при помощи которого открываются автоматические ворота, подошедший к ней оперуполномоченный Я.А. стал пояснять ФИО6 о необходимости открыть ворота, чтобы погрузить изъятый автомобиль на эвакуатор, в этот момент ФИО6 укусила ФИО1 за палец, ФИО1 вскрикнул от боли; насилия к ФИО6 не применялось; 

показания свидетеля ФИО3 о совместном с ФИО1 участии в обыске по поручению ФИО4, в ходе которого ФИО6 сначала отказалась впускать их на территорию участка, через забор выражала своё несогласие с производством обыска, кричала, что ее убивают, называла все действия незаконными, звонила в различные службы. После вскрытия калитки сотрудниками МЧС они прошли на территорию участка, где обнаружили автомобиль «CHANGAN», который подлежал изъятию. ФИО6 с папкой и ключами от автомобиля убежала за территорию, прятала их в сугроб, они с ФИО1. забрали документы, при этом ФИО8 кричала, схватила ФИО1 за куртку и не отпускала его, ФИО1 предъявил ей свое служебное удостоверение. ФИО8 отказалась открывать ворота, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор, когда ФИО1 пошел к воротам, ФИО6 подбежала к нему, взяла за руку и укусила за палец, от чего ФИО1 вскрикнул. Данные действия были зафиксированы им на видеокамеру мобильного телефона, видеозапись представил следователю. Также он сфотографировал след от зубов ФИО8, который остался на руке у ФИО1.;

показания допрошенного в качестве свидетеля принимавшего участие в ходе обыска в качестве понятого ФИО2., согласно которым сотрудники полиции представились ФИО6, предъявили служебные удостоверения, постановление о производстве обыска. ФИО6 выразила свое несогласие с данным постановлением суда, ушла на территорию участка, закрыла ворота, отказалась их открыть, чтобы погрузить изъятый автомобиль на эвакуатор. После того, как сотрудник полиции пошел к ФИО6, которая стояла возле ворот, услышал, как сотрудник полиции вскрикнул от боли и сказал, что ФИО6 его укусила, когда он снял перчатку, видел у него на руке след от зубов, который фотографировали; 

показания свидетеля ФИО5 о том, что придя на крики у дома ФИО6 5 декабря 2023 года, увидела последнюю бегущей с сумкой с документами, которую у нее забрал высокий молодой мужчина и передал ФИО3, который отнес женщине-дознавателю. Молодой высокий мужчина в ее присутствии показывал ФИО6 свое служебное удостоверение. Когда высокий сотрудник полиции позвал сотрудника МЧС и сказал ему ломать ворота, ФИО8 подошла к воротам и стала загораживать собой автоматический механизм, при помощи которого открываются ворота, к ней подошел высокий сотрудник полиции, стал хватать ФИО7 за руки, она кричала, вырывалась, сотрудник полиции закричал, что ФИО6 его укусила, снял перчатку и показывал ей, что ФИО6 его укусила, следа от укуса она не видела; 

а также письменные материалы дела: 

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дома 

<

данные изъяты>, вход на территорию которого осуществляется через автоматические откатные ворота, оснащенные входной калиткой; 

протоколы выемки у свидетеля ФИО3 и осмотра мобильного телефона, во встроенной памяти которого обнаружены 3 видеозаписи и 1 фотоснимок, изготовленные 5 декабря 2023 года в период времени с 11:58 по 13:36, содержащие видеозапись момента укуса ФИО1 ФИО6, выполненную в 13:34, фотоснимок следа зубов на руке ФИО1., выполненнй в 13:36, которые скопированы на оптический диск; 

оптический диск, содержащий фото-видеоматериалы, в том числе видеозапись высказываний ФИО1 и ФИО3 неоднократных требований ФИО6 прекратить противоправные деяния, открыть ворота, демонстрации ФИО1 своего служебного удостоверения ФИО6, действий ФИО6, которая находясь вблизи автоматических металлических откатных ворот, преграждает путь ФИО1., направляющемуся к воротам, пытается удержать его руки, ФИО1 держит ФИО6 за кисть ее руки, а также движения головы ФИО6 в сторону правой кисти ФИО1 и укуса последнего за указательный палец правой руки, одетой в черную перчатку; 

протокол освидетельствования от 5 декабря 2023 года, согласно которому в у ФИО1 установлено воспаление в виде отека с неясными границами фиолетового цвета между суставом указательного пальца и его серединой; 

приказ о назначении ФИО1 с 13 марта 2023 года на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела уголовного розыска УМВД России по г. Туле и его должностной регламент; 

постановление Пролетарского районного суда г. Тула от 30 ноября 2023 года, согласно которому дознавателю ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО4 разрешается производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО6 ознакомлена с указанным постановлением путем прочтения его вслух дознавателем в присутствии понятых, а также сотрудников уголовного розыска ФИО3 и ФИО1, от подписи отказалась;

поручение начальника ОУР УМВД России по г. Туле от 4 декабря 2023 года, согласно которому дознаватель ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО4 просит поручить сотрудникам вверенных начальнику ОУР УМВД России по г. Туле подразделений 5 декабря 2023 года оказать сопровождение при производстве обыска в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>;

ответ за запрос следователя от 14 декабря 2023 года из УМВД России по г. Туле, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Туле капитан полиции ФИО1 в период с 09 часов 15 минут 05 декабря 2023 года осуществлял оперативное сопровождение обыска по адресу: 

<

данные изъяты>, во исполнении поручения дознавателя ОП «Советский» УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО4.;

протокол обыска от 5 декабря 2023 года, согласно которому 5 декабря 2023 года с 13 до 14 часов оперуполномоченные ФИО1., ФИО3., понятой ФИО2 принимали участие в обыске в жилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Правильно, при отсутствии объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО6 или умышленного искажения фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Представленные стороной защиты заключение специалиста получило оценку в обжалуемом приговоре и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58, 74, 88 УПК РФ судом первой инстанции отвергнуто с приведением мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждениям стороны защиты каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности ФИО6, не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 никаких противоправных действий не совершала, о незаконности действий потерпевшего в отношении ФИО6, причинения потерпевшим ФИО1 самому себе укуса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств. 

Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приговор содержит оценку как каждого доказательства, так и их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Несовпадение данной судом в приговоре оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не является основанием отмены судебного решения.

Утверждение в жалобе о незаконности приговора вследствие недоказанности вины, использовании доказательств, основанных на догадках и предположениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО6 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре приведены и сомнений не вызывают. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом, и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной. 

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными приговор не содержит.

Приговор соответствует ч.4 ст.302 УПК РФ, оснований считать, что приговор основан на предположениях, не имеется, виновность осужденной подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, все доводы стороны защиты о непричастности к преступлению судом проверены и им дана надлежащая оценка. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда и соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке перечисленных выше доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения. 

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО6 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденной. 

При назначении ФИО6 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, не найдя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья