Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 29 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей и гражданского истца М.С.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц, а всего до двух лет семи месяцев. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц, а всего до двух лет восьми месяцев. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц, а всего до двух лет девяти месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время, но не позднее (дата обезличена), более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1 решил совершить мошенничество в отношении граждан и незаконно, путем обмана, завладеть их денежными средствами. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в этот же период времени разместил через сеть «Интернет» объявление об оказании им строительных услуг, достоверно зная, что указанные строительные работы он выполнять не будет.

(дата обезличена), более точное время следствием не установлено, потерпевшая М.С.В., имея намерение построить баню, увидела объявление об оказании строительных услуг, размещенное ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» сети «Интернет», и вступила с ним в переписку, в ходе которой указала свой абонентский номер. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее (дата обезличена), позвонил М.С.В. на её абонентский номер и договорился о встрече на месте предполагаемого строительства бани. 

Действуя умышленно, руководствуясь корыстной целью, (дата обезличена) в 13 часов ФИО1 прибыл на место предполагаемого строительства по адресу: (адрес обезличен), где встретился с дочерью М.С.В. – Ф.Н.В., достоверно зная, что никаких строительных работ он осуществлять не будет, а денежные средства, которые получит от заказчиков, похитит путем обмана и введения их в заблуждение. Осмотрев место предполагаемого строительства, ФИО1 совместно с Ф.Н.В. под предлогом заключения договора строительного подряда, проехали домой к М.С.В. по адресу: (адрес обезличен). 

Находясь по указанному адресу, ФИО1 убедил М.С.В. в своей благонадежности, обязуясь исполнить в срок и за указанную в договоре строительного подряда цену строительство бани под ключ. Введенная в заблуждение М.С.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласилась на его условия и предложения, заключив с ФИО1 договор строительного подряда от (дата обезличена), по условиям которого обязалась внести предоплату в сумме 108000 рублей. Достоверно зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием клиента, ФИО1 вместе с М.С.В. проследовал в СТЦ «Мега», расположенный в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, где М.С.В. обналичила со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 108000 рублей, которые передала ФИО1 в качестве предоплаты за выполнение им работ по строительству бани. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом результате, продолжая реализовывать и далее свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.С.В., ФИО1 (дата обезличена) около 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил М.С.В. на её абонентский номер телефона и, введя её в заблуждение о своих истинных целях и намерениях, под предлогом приобретения строительных материалов, попросил передать ему денежные средства в сумме 54000 рублей. В этот же день, (дата обезличена) около 18 часов 30 минут М.С.В., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, встретилась с ним по адресу: 

<

...>, ТЦ «Жанто-2», где передала ФИО1 денежные средства в сумме 54000 рублей для приобретения им строительных материалов. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих преступных действий, для придания видимости по началу строительных работ, ФИО1 (дата обезличена), более точная дата следствием не установлена, привез на земельный участок (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), 16 мешков цемента на общую сумму 3520 рублей, а после (дата обезличена), более точная дата следствием также не установлена, 20 досок на общую сумму 3500 рублей, а всего приобрел стройматериалов на 7020 рублей, после чего скрылся с места преступления.

ФИО1, не намереваясь выполнять своих обязательств перед М.С.В., похитив путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 154980 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени (дата обезличена), точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1 решил совершить мошенничество в отношении граждан и незаконно, путем обмана, завладеть их денежными средствами и с целью реализации своего преступного умысла пришел к потерпевшей К.М.А. по адресу: (адрес обезличен), под видом работника компании «Капитал» для замены системы водоснабжения. Находясь дома у К.М.А., расположив её к себе в ходе беседы, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами граждан путем обмана, предложил ей услугу по установке пластикового окна.

Введенная в заблуждение К.М.А., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение последнего и оформила с ФИО1 рукописный договор, передав ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5900 рублей, которыми ФИО1 незаконно завладел мошенническим путем, достоверно зная, что устанавливать пластиковое окно не будет.

После этого ФИО1, понимая, что К.М.А. прониклась к нему доверием, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложил ей свою помощь в ремонте ноутбука марки «Asus» и снова пришел в дом к К.М.А.

(дата обезличена) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Asus», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя К.М.А. в заблуждение, обещая ей осуществить его ремонт, попросил у К.М.А. для этой цели денежные средства в сумме 1100 рублей, а также сам ноутбук марки «Asus», стоимостью 20000 рублей. К.М.А., введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему указанную выше денежную сумму и ноутбук марки «Asus».

После этого ФИО1, не намереваясь выполнять свои обязательства перед К.М.А., с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Андропов А.Ю., потерпевшие: М.С.В. и К.М.А. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими по каждому преступлению в силу ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (том 1 л.д. 142-143, 144-145), публичное принесение своих извинений перед потерпевшими, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей М.С.В., а также полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей К.М.А. (том 1 л.д. 42), наличие на иждивении троих малолетних детей, (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 236, 237), а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, в связи с чем он признан ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д. 222-223, 228-229, том 2 л.д. 7). При этом, суд не признает в качестве явки с повинной по преступлению, совершенном в отношении М.С.В., сообщение ФИО1 о совершении им преступления в отношении М.С.В., сделанное им после доставления в отдел полиции (дата обезличена), достоверно зная при этом о наличии в отношении него подозрения (том 1 л.д. 142-143), в связи с чем данное заявление ФИО1 не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении М.С.В.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 8, 9). 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 10), а соседями – исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 11).

Исходя из заключений амбулаторных судебно-психиатрических комиссий экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в (данные обезличены), что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости, ограничением к службе в армии, результатами предыдущей АСПЭ, а также данными настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 222-223, 228-229). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил, отбывая наказание в виде условного осуждения по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена), суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении него условное осуждение, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждал вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по упомянутому приговору, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, совершение им во время условного осуждения умышленных преступлений аналогичного характера, а также справку начальника филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», согласно которой ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок, а также были возложены дополнительные обязанности (том 2 л.д. 2), и считает невозможным сохранение ему условного осуждения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении ФИО1 правила ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1, который по решению суда заключен под стражу, должен быть направлен под конвоем.

Поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания и до постановления приговора, ФИО1 содержался под стражей, то данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом М.С.В. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. 

В судебном заседании потерпевшая М.С.В. изменила исковые требования в сторону уменьшения, и с учетом частичного возмещения ей подсудимым ФИО1 материального ущерба, просит взыскать с ФИО1 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшей М.С.В. причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое из них ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание за каждое преступление по два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75-76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (том 1 л.д. 153-155).

Гражданский иск потерпевшей М.С.В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба – 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- копию договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и К.М.А.; накладную (номер обезличен) от (дата обезличена), изъятую (дата обезличена) в ходе обыска в жилище ФИО1; накладную (номер обезличен) от (дата обезличена), товарный чек (номер обезличен) от (дата обезличена), изъятые (дата обезличена) в ходе выемки у ИП «Т.А.А.», хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 41, 60, 76), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- договор строительного подряда от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и М.С.В., два чека от (дата обезличена), чек от (дата обезличена), изъятые (дата обезличена) в ходе выемки у потерпевшей М.С.В., хранящиеся у потерпевшей М.С.В. (том 1 л.д. 139, 140), – оставить ей по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: