Дело № 2-750/18

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Сабиров Б.Р., представившего удостоверение №2550 и ордер №094983,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой,

установил:

С-вы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ для получения их сыном займа у ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в целях обеспечения займа ими был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Данный договор имел формальный характер, поскольку право пользования они не утратили. Для своевременного погашения задолженности перед ФИО5 и для продолжения владения и пользования этим домом, их сын нашел нового займодавца ФИО1, который потребовал переоформления недвижимости на его отца ФИО2 В связи с чем для вида была совершена сделка купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО2, а между ними и ФИО2 в тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по которому ФИО2 обязался заключить основной договор купли-продажи при погашении перед его сыном задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако после этого ФИО17 пропали и истцы были лишены возможности исполнить условия предварительного договора. В действительности данный договор имелся ввиду залог имущества для исполнения обязательств по устному договору займа между их сыном и сыном ФИО2 Поэтому просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> мнимым и недействительным, а сделку ничтожной.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме, а третье лицо ФИО2 возражал против иска.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не возражал против рассмотрения без третьего лица ФИО6. Третье лицо ФИО2 оставил разрешение вопросов о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц на усмотрение суда.

Суд, на основании вышеизложенного, с учетом наличия заявления ответной стороны о рассмотрении дела в отсутствие него, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО6.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал заём в размере 

<

данные изъяты> рублей под залог дома в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>% в месяц.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С-вы и ФИО6. с одной стороны и ФИО5 - с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества за 

<

данные изъяты> рублей плюс 

<

данные изъяты> ежемесячно каждого 

<

данные изъяты> числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до подачи основного договора на регистрацию

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов, поскольку как видно из вышеуказанных документов, действительно, сделка заключенная между ФИО3 и ФИО6., с одной стороны, и ФИО5 - с другой является законной, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, подписана обеими сторонами. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение его ничтожности суду не представлено. Более того, истец ФИО4 вообще не является стороной по сделке, однако является, в числе прочих, лицом, которому договором предусмотрено право проживания в спорном жилище и после его отчуждения. 

Кроме того, в дальнейшем ФИО5 продал вышеуказанное имущество ФИО2, при этом иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении был судом удовлетворен Пестречинским районным судом РТ решением от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же решении отказано во встречном иске ФИО3 к ФИО13 о снятии ареста с имущества, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, решение вступило в законную силу.

Поэтому суд оставляет требования иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: