Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника-адвоката Колотыгина С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>-26, гражданину Российской Федерации, отбывавшему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Колотыгина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, пояснившего о законности постановления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит доводы о незаконности наложенного на него взыскания от 21.12.2023 в виде водворения в ШИЗО, о незаконности самого содержания его в ИК-24 в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья.

Полагает необоснованным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку выводы суда основаны на наличии у него одного взыскания, полученного после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает о незаконности взыскания. Указывает о его положительно характеризующих данных, отсутствии потерпевших по делу, наличии у него трудоустройства. 

Обращает внимание, что о дате судебного заседания первой инстанции фактически извещен 22 декабря 2023 года, а не 12 декабря 2023 года, как указано в расписке. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о поощрениях и взысканиях, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цель исправления осужденного достигнута.

Из представленных материалов на осужденного судом установлено, что ФИО1 ранее содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где поощрений и взысканий не получил. В ИК-24 п. Новобирюсинский прибыл 19 ноября 2023 года. 

Согласно представленной администрацией ИК-24 характеристике от 26 декабря 2023 года ФИО1 распределен в отряд №5, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, получил ряд специальностей, стремления к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, вместе с тем, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путем выполнения разовых поручений, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, указав, что цели исправления не достигнуты в полной мере, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения. 

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно взыскание от 21 декабря 2023 года в виде водворения в ШИЗО за несоответствие описи сумки личных вещей ее содержимому.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы осужденного о незаконности наложенного взыскания от 21.12.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Каких-либо данных о том, что решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, признано незаконным и отменено в установленном законом порядке, не имеется. Рассматривая вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания и поощрения.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе отсутствие поощрений, наличие взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, наделенной правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, как органа, осуществляющего непосредственный контроль за осужденными, полагавшей не целесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе, его трудоустройство, прохождение обучения и получение специальностей, однако сами по себе данные обстоятельства не позволили суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не характеризовалось стойкой положительной динамикой. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в ИК-24 п.Новобирюсинский по состоянию здоровья, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с п.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший психическим расстройством либо иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был извещен о дате судебного заседания 22 декабря 2023 года, незадолго до судебного заседания, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания ФИО1 возражал, пояснив о своей готовности к судебному заседанию (л.д.78). В связи с чем, оснований полагать, что нарушено право на защиту осужденного, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева