РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 (после заключения брака ФИО5) О.В., в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № НаПКС-106479-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223300,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам денежную сумму (кредит) на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а созаемщики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом созаемщики свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1223300,52 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца. Указала, что при составлении расчета задолженности проценты начислялись исходя из процентной ставки 19,9 %, однако в самом расчете допущена опечатка в указании процентной ставки, а именно указано 24,9 %, тогда как верно 19,9 %, просила считать верным расчет, начисленный, исходя из процентной ставки 19,9 % годовых.

Ответчик ФИО5 (до брака ФИО2) О.В. в судебном заседании требования истца в части суммы основного долга и процентов признала в полном объеме, в связи с трудным материальным положением просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО4, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав позицию ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Впоследствии процентная ставка в соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора была снижена с 24,9 % годовых до 19,9 % годовых, что не оспорено сторонами, а также подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), графиком погашения кредита (л.д. 67). 

Из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 после заключения брака с ФИО3 присвоена фамилия ФИО5.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Банк исполнил в полном объеме п. 2.4 кредитного договора, путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25, 31) и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 22.09.2014 года № ОД-2580 у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 года КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) продлено сроком на шесть месяцев. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора ответчики ФИО3, ФИО5 (до брака ФИО2) О.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 Договора обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленные кредитным договором.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчики при подписании кредитного договора были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 26-28, 29-30).

Из имеющихся в материалах документов, следует, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора в части размера ежемесячных платежей. Просрочка платежа по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу - с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1223300,52 руб., из них: 229471,86 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 69375,92 руб. – задолженность по просроченным процентам, 218554,55 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, 705898,19 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 81-82).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и причитающихся процентов по нему законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском созаемщиками ФИО3 и ФИО4 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчиков законной неустойки.

Ответчики просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 705898,19 руб. подлежит снижению до 4000,00 руб., а за просрочку уплаты процентов в размере 218554,55 руб. подлежит уменьшению до 4000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 306847,78 руб., из которых: 229471,86 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 69375,92 руб. – задолженность по просроченным процентам, 4000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, 4000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3,, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306847,78 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2017года.

Председательствующий И.И. Рудник