№ 2-2894/17 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту - КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2011 г. между ООО «Альфа» и ООО «РегионСнаб» заключен договор № 43 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

17.10.2011 г. ООО «РегинСнаб» уступило ФИО1 право требования по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании указанного выше договора.

По акту приема – передачи от 30.08.2012 г. ООО «Альфа» был передан истцу объект долевого строительства, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. Для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков ФИО1 обратился в ООО «Горстрой-15», по заключению которого стоимость устранения недостатков составила 119 010,15руб. Претензию истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков ООО «Альфа» получило 10.05.2017 года, изложенные в претензии требования не исполнило. В этой связи, КРОО «Защита потребителей», просило взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 119 010,15руб., неустойку в размере 119 010,15руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф 50 % от которого перечислить в пользу общества. 

С учетом уточнений, представленных в суд 01.12.2017 года, КРОО «Защита потребителей», заявило о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 54 551,40руб., неустойку в размере 54 551,40руб., в остальной части иска требования остались без изменения.

Материальный истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором ФИО1 просит о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Защита потребителей» - ФИО2 (полномочия в деле) исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил учесть, что по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Альфа произвело выплату в пользу ФИО1 54 551,40руб. в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в связи с чем, просил в данной части принятое судом решение к принудительному исполнению не предъявлять.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, указав, что после получения претензии истца, ООО «Альфа» направило ему ответ с просьбой сообщить дату и время для доступа в квартиру с целью исследования недостатков. Предоставленное истцом заключение специалиста не является достоверным, носило только рекомендательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков значительно завышен. В этой связи, сторона ответчика считает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному обязательству, при этом необходимо учесть, что ответчик произвел выплату денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права до вынесения судом по делу решения, при этом самостоятельно получив от материального истца сведения о расчетной счете. Считает, что штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательств доводов истца о перенесенных нравственных страданиях суду не представлено, сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 чрезмерно завышена. По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания для возложения на строительную компанию обязанности по возмещению расходов связанных с направлением досудебной претензии, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования КРОО ЗПП «Защита потребителей» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, 12.09.2011 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «Регион Снаб» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> III квартал 2012 года, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома, общей площадью 35,19 кв.м.

Согласно п. 3.3 Договора №43 участия в долевом строительстве от 12.09.2011 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, утвержденному проекту, действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора предусмотрен гарантийный срок пять лет, а на инженерное оборудование – три года.

По договору уступки права требования от 17.10.2011 года ООО «РегионСнаб» уступило, а ФИО1 принял права требования по договору участия в долевом строительстве №43 от 12.09.2011 года. 

Согласно акту приема – передачи от 30.08.2012 года квартира№78, расположенная по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

Право собственности ФИО1 В.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2013 года, о чем сделана запись регистрации № 

10.05.2017 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истца, в которой последний просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, стоимости проведения экспертизы, компенсации морального вреда, однако требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения КРОО ЗПП «Защита потребителей» в интересах ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Горстрой-15» №170785-244 от 17.03.2017 года в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость которых составила 119 010,15 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярскстройсертификация» №50-17 от 18.09.2017 года качество выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора, требованиям технического регламента и не соответствует проектной документации.

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не соответствующие Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют.

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации имеются в части: на поверхности обоев в помещениях 1 и 4 имеются с доклейки, под обоями частички мусора. На стенах и в примыкании потолка к стенам в помещении 1, а так же на поверхности потолков в помещениях 1 и 2 имеются усадочные трещины. На поверхности потолка в помещении 4 имеется неровность плавного очертания высотой 10 мм. В местах примыкания подоконных досок к оконным и балконному дверному блоку имеются трещины, следы монтажной пены. Подоконная доска в помещении 1 имеет отклонение от прямолинейности 4 мм. В помещениях 1 и 2 полы имеют неровности плавного очертания 6 мм. Балконный дверной блок установлен с отклонением от вертикали 3 мм. Деревянный дверной блок установлен с отклонение от вертикали 6 мм. Верхний горизонтальный элемент дверного блока имеет отклонение от горизонтальной плоскости 9 мм/м. в нижней части дверного полотна отсутствует вентиляционный зазор. Причинами возникновения недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ являются: нарушения правил монтажа оконных и дверных блоков, несоблюдение правил производства отделочных работах.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 551,40 руб., в том числе НДС составляет 8 321,40 руб.

Объемы работ необходимые для устранения недостатков приведены в табл. 2 Приложения 3 настоящего заключения. Недостатки монтажа оконных и дверных блоков, перечисленные в ответе на вопрос № 2, устраняются следующим образом: трещины в примыканиях оконных и дверных блоков с откосами и подоконными досками заполняются «жидким пластиком» «Космофен»; подоконные доски, имеющие отклонения от прямолинейности, оконные и дверные блоки, установленные с превышением отклонения от вертикали необходимо демонтировать и установить заново с соблюдением требований по монтажу данных конструкций; приклеить обрамляющие уголки к откосам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, сторона истца вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Красноярскстройсертификация» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 54 551,40 руб.

Вместе с тем, учитывая произведенную ООО «Альфа» на основании платежного поручения № 148 от 27.11.2017 года выплату в пользу ФИО1 54 551,40руб. в счет устранения недостатков, суд полагает необходимым считать решение в данной части иска исполненным и не подлежащим обращению к принудительному взысканию.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

10.05.2017 года ООО «Альфа» была получена претензия ФИО1 о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 20.05.2017 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 с ООО «Альфа» подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 21.05.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 27.11.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 310 940,70 руб., исходя из расчета: 54 551,40 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 190 дн. Указанная сумма неустойки подлежит снижению до 54 551,40 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, а также принятия ООО «Альфа» мер к выплате денежной суммы в счет расходов на устранение строительных недостатков по после поступления в суд заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 40 000руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, таким образом, размер штрафа составит 55 051,40 руб., исходя из расчета: ((54 551,40 руб.+ 54 551,40 руб.+1 000 руб.)х50%). 

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000руб.

При этой, штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу ФИО1, а 50% перечислению на счет КРОО «Защита потребителей», а именно по 20 000 руб. - каждому.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения ООО «Горстрой-15» в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 3 491,02 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 791,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 551 рубля 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 54 551 рубля 40 копеек к принудительному исполнению не обращать и считать решение в данной части иска исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере – 20 000 рублей, а всего взыскать 101 000 рублей. 

В остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 781 рубля 02 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья О.П. Хвалько