№ 5-3/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО9, при секретарях Веркошанском Д.В., Шуховой И.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО10, защитника - адвоката Муковниной Н.Ф., в помещении суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

согласно светокопии протокола об административном правонарушении 34 НЕ № Пшеничных в 23 часа 20 минут 18 апреля 2018 г. вблизи дома 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион, с признаками алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пшеничных вину в совершении административного правонарушения не признал и сообщил, что 18 апреля 2018 г. около 23 часов он, вернувшись с полигона домой, припарковал машину на 

<

адрес>. Сотрудники полиции подъехали к нему, когда он уже отошел от автомобиля приблизительно на 50 метров. Потребовали предъявить документы, пояснив, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Пшеничных настаивает, что спиртное в этот день не употреблял. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС сразу же начал составлять протокол, какой, он затруднился пояснить. При этом понятые не привлекались и при составлении протоколов не присутствовали. Пояснил, что содержание составленного протокола ему не предъявляли, а только предложили в нем расписаться, на что он ответил отказом. Копию данного протокола ему не вручали. Далее сотрудники ДПС поехали на «шиномонтаж», где привлекли понятых. Пшеничных указал, что он вообще не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. В ноябре 2018 г. его вызвали в ГИБДД для подписания светокопий составленных протоколов, на что он в присутствии понятых ответил отказом, при этом понятые расписались в данных светокопиях. 

Защитник Муковнина просила признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и прекратить производство по делу в отношении Пшеничных. Так как представленный в суд административный материал в отношении Пшеничных содержит только заверенные светокопии вышеуказанных документов, что препятствует установлению фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствие в деле оригиналов процессуальных документов, в том числе в случае их утраты, препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии. Кроме того, процедура направления Пшеничных на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями, что выразилось в отсутствие понятых. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1., весной в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением Пшеничных у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Пшеничных был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. ФИО2 пояснил, что все копии составленных протоколов были вручены Пшеничному. 

Показания инспектора ДПС ФИО3., по своему содержанию соответствуют, в том числе в деталях, показаниям свидетеля ФИО4.

Инспектор ДПС ФИО5 показал, что административный материал в отношении Пшеничных был передан в административную практику ФИО6. После поступления данный материал был откопирован и занесен в базу. В последующем в результате протечки кулера материал в отношении Пшеничных был утрачен. В связи с тем, что по данному факту проводилась служебная проверка, копия данного административного материала была направлена в суд только в августе 2018 г. В ноябре Пшеничных вызвали в ГИБДД для подписания составленных в отношении него светокопий протоколов, на что он ответил отказом в присутствии понятых, которые удостоверили это своими подписями. 

Свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2018 г. в 

<

адрес> он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при этом они ему пояснили, что гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее его попросили подписать уже составленный протокол, что он и сделал. Свидетель пояснил, что когда он подъехал к площадке расположенной на 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль, эвакуатор и автомобиль Пшеничных, при этом самого Пшеничных и второго понятого он не видел. Также в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Пшеничных пройти какое-либо освидетельствование. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала.

При этом исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Заключением командира взвода № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2018 г. административный материал в отношении Пшеничных признан утраченным.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае ввиду утраты административного материала в суд представлены светокопии протоколов об административном правонарушении 34 НЕ № от 18 апреля 2018 г., об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № № от 18 апреля 2018 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № № от 18 апреля 2018 г., о задержании транспортного средства 34 ТС № № от 18 апреля 2018 г., составленных в отношении Пшеничных. 

С учетом того, что Пшеничных и его защитник указывают на то, что положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, в данном случае отсутствие подлинников протоколов, не исключает сомнения относительно достоверности представленных доказательств, а потому, имеющиеся в деле светокопии протоколов являются недопустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем вышеуказанные лица указывают на нарушение порядка направления Пшеничных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае отсутствие понятых, нарушение порядка составления в отношении него протоколов, копии которых ему не вручались, что не исключает сомнения относительно полноты и правильности порядка направления Пшеничных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как было установлено в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи привлеченным в качестве понятого не присутствовал при направлении Пшеничных на медицинское освидетельствование, а только расписался в уже составленных протоколах, при этом второй понятой отсутсвовал. 

При таких данных отсутствует возможность, как подтвердить, так и опровергнуть показания инспекторов ДПС о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование и доказанности обстоятельств совершения Пшеничных административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличия его вины в совершении данного правонарушения. 

Фактические обстоятельства совершения Пшеничных административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть установлены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку они будут основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 порядок направления Пшеничных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, что выразилось в нарушении инспекторами ДПС установленного законом требования об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок сбора и представления доказательств соблюден не был, что выразилось в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и утрате инспектором ДПС административного материала.

Прихожу к выводу, что отсутствие подлинников протоколов, влечет недопустимость данных доказательств, что прямо предусмотрено законом и является обязательным условием для установления достоверных обстоятельств по административному делу. 

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при привлечении Пшеничных к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания Пшеничных виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пшеничных подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО9