Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 30 октября 2018 года.

(Решение принято в окончательной форме 30.10.2018 года).

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска ФИО1, указал, что 11.05.2017 года между ним и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в лице филиала по Нижегородской области, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-автомашины, марки «KIA RIO», гос. № В подтверждение заключения договора был выдан полис №. Страховая премия им была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под его управлением и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос. № под управлением водителя К.Е.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены были механические повреждения: деформированы правый порог в передней части, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, повреждена решетка радиатора, разбиты передние блок фары, разбито лобовое стекло, повреждены узлы, агрегаты, механизмы двигателя, кузова, передней подвески, наличествует розлив технических жидкостей, что свидетельствует о скрытых повреждениях, которые возможно выявить только при дефектовке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт урегулирования убытков, расположенный по адресу: 

<

адрес> представителю СПАО-П.А.С.., с заявлением о прямом возмещении убытков, прилагая бланк извещения о ДТП и иные документы, предусмотренные ст. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года №431-П.

Представитель страховщика отказался выдать документ, подтверждающий факт принятия документов о дорожно-транспортном происшествии, наступлении страхового случая.

Сотрудником СПАО П.А.С. также ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Копия которого ему не вручалась.

После проведения осмотра им по требованию представителя Страховщика дополнительно была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности запчасти литого диска колеса автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 минут ему позвонил П.А.С.. и сообщил, что его документы Страховщиком не принимаются, и П.А.С.. просит подойти к нему в 14 часов 00 минут. По непонятной для него причине документы для производства страховой выплаты были возвращены без исполнения ненадлежащим лицом, как ему стало позднее известно дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора и соответствующие документы для формирования выплатного дела.

После получения ответа на направленную им в адрес Страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, последним предложено было ему самостоятельно и за свой счет провести независимую экспертизу (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный П.С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о проведении независимой экспертизы с ООО 

<

данные изъяты> №, сертификат №), экспертиза проведена (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-17.Стоимость проведения экспертизы составила-13 000 рублей).

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 366 348.00 руб., (триста шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, затрата на восстановительный ремонт ( с учетом износа)-332 829.54 руб., (триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости-18 632 рубля (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи в СПАО были направлены оригинал экспертного заключения и требование в порядке досудебного урегулирования спора. Документы были направлены ценным письмом с описью вложения, что подтверждается описью и квитанцией почты. Согласно данным поиска по почтовому идентификатору № письмо с вложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ выслано ответчиком обратно в его адрес без рассмотрения.

В названном выше исковом заявлении истец просил первоначально взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере-366 348 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере-50000 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере -13000 рублей; сумму неустойки в размере 692876 рублей 88 копеек; а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания истцом ФИО1 и его представителем адвокатом К.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № исковые требования были увеличены до 419 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено в Ветлужском районном суде на 30.10.2018 года на 8 часов 30 минут.

В судебное заседание явился истец ФИО1, которым в адрес суда было представлено заявление, из которого следует, что с учетом заключения экспертизы № от 14.08.-ДД.ММ.ГГГГ, а также установления обоюдной вины водителей-участников ДТП, заявляет об уменьшении размера иска. Сумма невыплаченного страхового возмещения составлляет-209 500 рублей. Расчет суммы неустойки: сумма страхового возмещения-209 500 рублей. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа ответчика в принятии документов и проведении экспертизы для выплаты страхового возмещения). На настоящий момент количество дней просрочки составляет 348 дней. Сумма неустойки составляет- 729 060 рублей.

На основании данного заявления об уменьшении размера иска он просит взыскать в его пользу: 

-сумму невыплаченного страхового возмещения в размере-209 500 рублей;

-судебные расходы-оплату услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей;

- сумму неустойки-729 060 рублей;

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В остальной части от заявленных исковых требований отказался. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Данное дело он просил рассмотреть в отсутствие его представителя К.Е.А.

Представитель истца К.Е.А., в судебное заседание не явилась, не смотря на ее надлежащее извещение, от последней в адрес суда поступила телефонограмма (Том № л.д.64), в которой она просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявление ФИО1 об уменьшении размера иска полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ш.А.К. (Том № л.д.62), не явилась, но посредством письменного ходатайства (Том № л.д.58-61) просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. В данном письменном ходатайстве представитель Ш.А.К., также указала, что истом не были представлены все предусмотренные Правилами документы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит суд оставить исковое заявление ФИО1, без рассмотрения. В случае непринятии позиции ответчика Ш.А.К., просила принять во внимание, что согласно представленных истцом документов (справки о дорожно-транспортном происшествии) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина обоих участников ДТП (ФИО1 и К.Е.Н.)., в связи с чем в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда т.к., СК не смогла исполнить свои обязанности по независящим от нее обстоятельствам, в связи с неправомерными действиями истца, поскольку им не были соблюдены требования Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству. Также представитель ответчика Ш.А.К.. просила снизить расходы на досудебную экспертизу, произведенную истцом, до среднеобластных размеров.

Третье лицо, на стороне ответчика К.Е.Н. в судебное заседание не явился, не смотря на его надлежащее извещение.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Суд, изучив исковое заявление истца ФИО1, а также заявление его об увеличении исковых требований и их уменьшении, изучив письменные возражения ответчика, а также изучив письменные материалы данного дела согласно их достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В материалах дела суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1л.д.7), а также копия решения Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.161-169), копией протокола об административном правонарушении (Том №1 л.д.113), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (Том №1 л.д.112) и схемы ДТП (Том №1 л.д.205), объяснений участников ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 9.10 ПДДРФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем К.Е.Н. и п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ со стороны водителя ФИО1 

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что вина в ДТП водителя - истца ФИО1, и водителя К.Е.Н., является обоюдной, равной в 50% каждого. С указанными выводами стороны согласились, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Право собственности ФИО1, на автомобиль марки«KIA RIO», гос. № подтверждается имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО1 (Том №1 л.д.8).

Заключение истцом ФИО1, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «KIA RIO», гос. №, именно со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», подтверждается данными страхового полиса серии №, указанного в справке о ДТП от 05.1-2017 года (Том №1 л.д.7), а также представленной копией указанного страхового полиса (Том №1 л.д.118).

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора и соответствующие документы для формирования выплатного дела (Том №1 л.д.19-21). Отправление данной письменной претензии подтверждается описями вложения в конверт документов, указанных в приложении претензии (Том №1 л.д.23), квитанцией об отправлении (Том №1 л.д.24), а также уведомлением о вручении, в котором имеется отметка о получении названной претензии ответчиком (Том №1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на поступившую претензию истцу, ответчиком был дан письменный ответ №, подписанный П.С.В.(Том №1 л.д.10), в котором истцу было предложено самостоятельно и за свой счет провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, (Том №1 л.д.100-101), действительно был заключен договор о проведении независимой экспертизы с ООО «

<

данные изъяты>», экспертиза была проведена (Том №1 л.д. 26-91), по заключению которой: стоимость восстановительного ремонта составила 366 348.00 руб., (триста шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, затрата на восстановительный ремонт (с учетом износа)-332 829.54 руб., (триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости-18 632 рубля (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Стоимость проведения данной экспертизы составила, 13 000 рублей, согласно представленной квитанции (Том №1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, посредством почтовой связи, ценным письмом в СПАО были направлены оригинал экспертного заключения и требование в порядке досудебного урегулирования спора. Документы были направлены с описью вложения, что подтверждается описью и квитанцией почты (Том №1 л.д.18).

Согласно данным поиска по потовому идентификатору № (Том №1 л.д.147), письмо с вложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, было выслано ответчиком, обратно в адрес истца ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией о возврате (Том №1 л.д.96), а также самим возвратившимся обратно письмом (Том №1 л.д.95). 

Таким образом, ответчик отказал в рассмотрении истцу его требования в порядке досудебного урегулирования названного спора, выслав в адрес истца обратно весь конверт с содержимым, оставив его без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства по данному делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (Том №1 л.д.178-180).

На основании заключения эксперта №, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ: 1) Комплекс повреждений автомашины«KIA RIO», гос. № № с учетом обстоятельств происшествия, относится к рассматриваемому событию-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Стоимость автомашины «KIA RIO», гос. № факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 г. № по справочнику РСА, с учетом эксплуатационного износа запасных частей составляет: 419 000 рублей 00 копеек. (Том №2 л.д. 2-32).

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее (Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора и соответствующие документы для формирования выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, был получен ответ-отказ в приеме данных документов и предложение самостоятельно провести независимую экспертизу, что впоследствии было и произведено истцом.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу к принятию его заявления, чем нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении строка осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имеющихся повреждений его деталей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суде было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №204 по проведенной судебной автотехнической экспертизы, имеющегося в материалах дела, стоимость автомашины «KIA RIO», гос. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 г. №432-П, по справочнику РСА, с учетом эксплуатационного износа запасных частей составляет: 419 000 рублей 00 копеек.

Поскольку вина в ДТП истца ФИО1, и второго водителя, признанного по данному делу третьим лицом К.Е.Н., признана обоюдной, то с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение-50%, от суммы-419 000 рублей, а именно: сумма-209 500 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты истцу ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой: с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа ответчика в принятии документов и проведении экспертизы, для выплаты страхового возмещения), на день вынесения решения суда составило-348 дней, что составило сумму- 729 060 рублей.

В свою очередь ответчик считает, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в своих возражениях, просит ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает законным и обоснованным снизить ее до 30 000 рублей.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в сумме-50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемого морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том. что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы в счет компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере-50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере-50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно от взыскиваемой суммы страхового возмещения-209500 рублей, подлежащей выплате истцу, штраф 50%- будет составлять-104 750 рублей.

При определении суммы штрафа-104 750 рублей, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и публично правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В настоящем случае сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению, как этого просил ответчик

Таким образом, исковые требования истца ФИО1, по данному делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы истца состояли из оплаты услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей, о чем в дело представлен договор и чек на оплату данной суммы.

Поскольку истцом оплата услуг оценщика отнесена к судебным расходам то расчет будет следующим.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму-209 500 рублей, а также взыскана неустойка в размере-30 000 рублей, итого на общую сумму-239 500 рублей.

Исковые требования согласно искового заявления истцом были заявлены с учетом их уменьшения о взыскании страхового возмещения в сумме-209 500 рублей и неустойки 729 060 рублей, а всего на общую сумму- 938 560 рублей.

Таким образом 239 500 (требования удовлетворенные судом) : 938 560 (требования заявленные истцом) х 100 = 26%- удовлетворенных требований истца.

Поскольку стоимость оплаты услуг оценщика составляет-13 000 рублей х 26% = 3380 рублей, данная сумма-подлежащая уплате за услуги оценщика, пропорционально удовлетворенных требований истца, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком в ходатайстве о рассмотрении данного дела без участия представителя было указано о судебных расходах ответчика, в связи с оплатой автотехнической экспертизы, за которую ответчиком произведена была оплата в сумме-22 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.221 обратная сторона листа).

Таким образом: 22 000 рублей х 74% (отказано в иске истцу)=16280 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец при подаче иска в суд, был освобожден.

Поскольку материальные исковые требования истца удовлетворены на сумму-239 500 рублей, то с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в сумме-5595 рублей, а также + 300 рублей за нематериальные требования, а всего на общую сумму-5895 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере-209 500 (Двести девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере-1000 (Одна тысяча )рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере-30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере-104 750 (Сто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере-3380 (Три тысячи триста восемьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки, в оставшейся части в размере-699 060 (Шестьсот девяносто девять тысяч шестьдесят ) рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме-5895 ( пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме-16 280 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Громцев