Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя следующим.

Прокуратурой района в ходе осуществления надзора в сфере противодействия коррупции установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 06.04.2010 ФИО1, как должностное лицо - глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», признан виновным по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Не желая уплачивать данный штраф из собственных средств, ФИО1 издал распоряжение от 21.04.2010 №-р о выплате премии работникам администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО4 по 10400 руб. каждой, на общую сумму 52000 руб. Фактически указанные суммы работникам администрации не выданы, а направлены на уплату административного штрафа в размере 50000 руб. и комиссии за перевод в размере 2000 руб. Таким образом, фактическое освобождение ФИО1 от несения расходов по уплате административного штрафа из собственных средств повлекло неосновательное сбережение указанным лицом денежных средств в размере 52000 руб.

Ставка рефинансирования Банка России с 05.07.2010 по день подачи иска составляет: с 01.06.2010 - 7,75%, с 28.02.2011 - 8%, с 03.05.2011 - 8,25%, с 26.12.2011 - 8%, с 14.09.2012 по день подачи иска - 8,25%.

Таким образом, ФИО1 необоснованно был освобожден от уплаты 52000 руб. в качестве оплаты штрафа и комиссии за перевод, а также на 24033 руб. 52 коп. в результате незаконного пользования суммой денежными средствами в период с 05.07.2010 по настоящее время. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» сумму причиненного бюджету муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ущерба в размере 76033 руб. 52 коп.

Определением суда от 17 мая 2018 года принято заявление прокурора района об уточнении исковых требований, согласно которого прокурор района просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» сумму причиненного ущерба в размере 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40672 руб. 56 коп.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что согласно распоряжения от 21.04.2010 №-р о выплате премии, работникам администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО4 выплачена премия по 12000 руб. каждой, с удержанием из данных сумм налога на доходы физических лиц, в размере 1560 рублей с каждой.

В судебном заседании процессуальный истец - прокурор Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В. поддержал заявленное исковое требование. В дополнение указал на тот факт, что в 2010 году ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 провел совещание, на котором присутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и сообщил, что по вине вышеуказанных работников он привлечен к административной ответственности, в связи с чем, они должны оплатить штраф. Также было решено, что он выплачивает премию данным работникам, а они расписавшись в ведомостях не получают премию, денежные средства перечисляются для уплаты штрафа. После чего, по решению главы администрации ФИО1, работникам администрации, перечисленным выше, была начислена премия в размере 12 000 рублей каждой, затем бухгалтер администрации ФИО16, по распоряжению главы администрации, собрала подписи с премированных лиц, а денежными средствами (перечисленными как премия) через Сбербанк оплатила штраф в размере 50 000 рублей, который был назначен ФИО1 как должностному лицу и 2200 рублей комиссии. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО17, входящие в состав комиссии по проведению торгов, премии не заслуживали, а премия была выплачена в целях погашения назначенного ему штрафа, так как вышеуказанные сотрудники виновны в том, что нарушили сроки по проведению торгов, а его, как должностное лицо, привлекли к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждают умысел ФИО1 на оплату назначенного ему штрафа за счет средств бюджета. Срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что в момент причинения ущерба бюджету района, в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», ФИО1 занимал должность главы администрации данного района, а работающие в администрации граждане, в том числе юридическая служба, находились у него в подчинении.

Вместе с тем, процессуальным истцом - прокурором Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В. предоставлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что прокурору района об указанных в иске обстоятельствах стало известно с момента возбуждения 28.10.2014 года уголовного дела, по указанному факту, тем самым срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика ФИО1 о том, что администрации (как юридическому лицу) стало известно о нарушении своего права в 2010 г., в день издания им 21.04.2010 г. распоряжения № о выплате премии несостоятелен, поскольку в указанный период ответчик являлся главой администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и представлял без доверенности интересы муниципального района и администрации. 

Представитель материального истца - администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным требованием прокурора не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве и возражении на исковое заявление, пояснил, что на него, как на должностное лицо наложен штраф за несоблюдение сроков при проведении торгов. Вместе с тем, виновны в этом правонарушении комиссия по проведению торгов, в которую входили работники администрации ФИО19 В связи с чем, он довел до вышеуказанных лиц, что на него наложен штраф за несоблюдение сроков проведения торгов и что они должны оплатить этот штраф. Кто-то из присутствующих предложил выписать незаслуженную премию членам комиссии по проведению торгов и с этих денежных средств оплатить штраф. После этого он подписал распоряжение о премировании работников администрации ФИО18 Кто уплатил штраф, из каких денег он не знает. Считает, что бюджету района не причинен ущерб, так как штраф был уплачен в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

Также просил отказать в иске, так как пропущен срок исковой давности, мотивируя тем, что в администрации района имеется юридическая служба, которая с апреля 2010 года имела право обратиться в защиту интересов района, независимо от того, являлся ли он на тот период времени, главой муниципального района, также как и сами лица - ФИО20

Из отзыва ФИО1 на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, ссылаясь на следующее. В качестве доказательства истец использует документы, которые не могут являться источником доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него (данное доказательство не может заменить вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу); расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный заместителем прокурора Б.Д. Норбоевым, который не является специалистом в данной области и не является лицом, которое заявило иск по данному гражданскому делу. Также отсутствие документа подтверждающего ставку рефинансирования банка России делает представленные расчеты необоснованными. Платежная ведомость на получении премии в размере 10440 рублей каждому из сотрудников администрации не имеет информации, относящейся к изданному им распоряжению № от 21.04.2010 года о выдаче премии сотрудникам премии в размере 12000 рублей каждому, и, следовательно не относится к его распоряжению о премировании работников. Кроме того распоряжение о выдаче премии в установленном порядке не признано незаконным или не отменено, сотрудники причитающуюся им премию получили не в полном объеме и каким образом они полученной премией распорядились, это их право, как и их право, как лиц исполнивших за него обязанность, предъявить к нему требование о возмещении им расходов по уплате административного штрафа. Также распоряжением о премировании работников бюджету вреда не причинено и, следовательно, нет основания для возмещения. Кроме того администрацией района пропущен срок исковой давности, если полагать что распоряжение № от 21 апреля 2010 года причинило вред.

Из возражения ФИО1 на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, мотивируя тем, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и п. 1 ст. 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Учитывая, что администрация муниципального района узнала и должна была узнать о нарушении своего права в апреле 2010 года, когда работникам была назначена премия, начало исчисления срока исковой давности определяется с этой даты.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она в 2010 году занимала должность председателя комитета экономики и управления имуществом администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и являлась членом комиссии по организации и проведению конкурсов (аукционов) на государственные закупки для муниципальных нужд. В состав комиссии также входили ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 На главу администрации ФИО1 был наложен штраф в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения при проведении аукциона по закупке угля. Считает, что юристами при проведении аукциона были допущены ошибки. Глава администрации муниципального района ФИО1 сообщил членам комиссии по закупкам, что они виновны и обязаны выплатить штраф. Затем решили, что им будет назначена премия, чтобы эти деньги пошли на уплату штрафа. После этого ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО12 по распоряжению главы администрации была начислена премия в размере 12000 рублей, за получение которой они расписались, но фактически не получили. Бухгалтер администрации ФИО16 денежные средства, перечисленные им как премия, за вычетом подоходного налога, перечислила на погашение штрафа. Премия была им выделена из бюджетных средств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала юристом в администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». После проведения проверки по закупкам для муниципальных нужд было выявлено нарушение по срокам заключения контракта, в этом была вина комиссии по закупкам, но членов комиссии к ответственности за это не привлекали, не наказывали. Глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 50000 рублей. После этого ФИО1 провел совещание, на котором присутствовали члены по организации и проведению конкурсов на государственные закупки для муниципальных нужд. В состав комиссии входили она, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10. На совещании разрешался вопрос о выплате штрафа. Кто-то из членов комиссии предложил начислить работникам администрации, входящим в состав комиссии по закупкам, премию, а денежные средства, поступившие как премия, потратить на уплату штрафа. После этого был издан приказ о премировании сотрудников администрации входящих в комиссию по закупкам, за получение премии они расписались в ведомости, но премию не получили, денежные средства были направлены на оплату штрафа, то есть штраф был оплачен из средств бюджета «Нерчинско-Заводского района».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала главным специалистом комитета экономики и управления имуществом в администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». В связи с недостатками в работе комиссии по закупкам глава администрации ФИО1 провел собрание и сообщил, что привлекли к административной ответственности за выявленные недостатки и назначили наказание в виде штрафа. Как она поняла, члены комиссии должны платить этот штраф. В состав комиссии входили она, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 После этого членам комиссии по закупкам начислили премии, за получение которой она расписалась, но премию не получила и, возможно, из этих средств был уплачен административный штраф. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала ведущим специалистом по земельным отношениям комитета экономики и управления имуществом в администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». В этот период времени работников администрации, являющихся членами комиссии по закупкам, в которую входили она, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 вызвал к себе глава района ФИО1, который сообщил, что на комиссию по закупкам наложен штраф в размере 50000 рублей и что они (члены комиссии), должны его оплатить. ФИО1 или ФИО13 предложили выписать членам комиссии премию и за счет этой суммы оплатить штраф, все согласились. Пяти членам комиссии начислили премию, каждой в размере 12000 рублей, эта сумма соответствовала размеру штрафа, так как из этих денег высчитывали подоходный налог. Решение о премировании она не видела. Расписалась у бухгалтера в ведомости за получение премии, деньги не получала. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала главным бухгалтером в администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». О привлечении главы района ФИО1 к административной ответственности и о том, кем уплачивался назначенный штраф, ей ничего не известно. В бухгалтерию поступило распоряжение о премировании ФИО21 в размере 12000 рублей, всего 60 000 рублей. Деньги на премию это бюджетные ассигнования, они выделяются на оплату из бюджетных средств муниципального района. На основании распоряжения начислили премию, из начисленных сумм удержали подоходный налог. Она готовила ведомость, которую в дальнейшем отдала кассиру ФИО16. Она не знает, получали ли вышеуказанные лица премию, но ведомость кассир ей вернул с подписями работников. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, установлено, что в период с 2003 г. по 21 мая 2013 года она работала в должности бухгалтера-кассира администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район». В конце апреля 2010 года главный бухгалтер администрации ФИО14 ей сообщила, что работникам администрации муниципального района ФИО22 в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального района выписана премия в размере 12000 рублей каждой, но премия выписана формально, так как денежные средства будут потрачены на оплату штрафа за нарушения сроков проведения аукциона. Начисление премии делала ФИО23 По указанию последней она составила платежную ведомость на выплату вышеуказанных денежных средств, в которой расписались ФИО24 но фактически деньги она им не выдала. Затем ФИО25 дала ей реквизиты, по которым она оплатила штраф в размере 50 000 рублей и 2200 оплатила комиссию банку за оплату наличными, взяв эти деньги из кассы. Она не знала, что штраф был наложен на ФИО1, как на должностное лицо (л.д. 21-23).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала председателем комитета по финансам администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», она не помнит обстоятельства проведения совещания в связи с наложением административного штрафа и начисления премии работникам администрации.

Как установлено в судебном заседании, глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 на основании постановления Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 06 апреля 2010 года признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 14-16). ФИО1, считая, что его привлекли к административной по вине работников администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», входящих комиссию по организации и проведению конкурсов (аукционов) на государственные закупки для муниципальных нужд – ФИО8 ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО4, провел совещание с участием вышеуказанных работников, до которых довел информацию о назначении штрафа в связи с допущенными членами комиссии нарушениями и о том, что штраф должны оплатить члены комиссии. В ходе совещания принял решение об оплате штрафа за счет бюджета района, путем премирования работников администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», входящих в комиссию по организации и проведению конкурсов (аукционов) на государственные закупки для муниципальных нужд - ФИО8 ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО4. В связи с чем, главой администрации муниципального района ФИО1 издано распоряжение №-р от 21.04.2010 года о премирование вышеуказанных лиц, выплату премии произвести за счет бюджетных лимитов Администрации муниципального района (л.д. 17). Сумма премии была определена с учетом штрафа, подлежащего уплате – 50 000 рублей, банковской комиссии и с учетом вычета из начисленной премии НДФЛ. Вышеуказанным лицам начислили премию в размере 12 000 рублей каждой (л.д. 45). Всего из бюджета района было перечислено 60 000 рублей в целях уплаты штрафа. После поступления денежных средств, ФИО8 ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 расписались в расчетной ведомости, но денежные средства не получили. Впоследствии вышеуказанные денежные средства были перечислены бухгалтером администрации ФИО15 в счет уплаты административного штрафа, назначенного должностному лицу ФИО1 за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров в размере 50 000 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 05.07.2010 (л.д. 46). 

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Из сообщения администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» установлено, что сотрудники администрации ФИО8 ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 в 2010 году к дисциплинарной ответственности не привлекались (л.д.).

Согласно справкам о доходах, ФИО1 за 2010 год имел доход в размере 731063,04 руб., за 2011 год - 840161,95 руб. (л.д.)

Таким образом, суд установил, что ФИО1 за счет средств бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований сберег денежные средства в размере 50000 рублей, подлежащие уплате им из собственных средств в счет уплаты штрафа и 2200 рублей в счет оплаты банковской комиссии. Из бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» было выплачено 60 000 рублей с учетом удержания с каждого премированного работника НДФЛ в размере 1560 рублей. В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» денежные средства в размере 60 000 рублей, выделенные из бюджета района и фиктивно оформленные, как премирование работников.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 года (дата перечисления денежных средств в счет уплаты административного штрафа) по 17.05.2018 года, составляет 40672 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен и признан судом правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, мотивированное тем, что администрация муниципального района узнала и должна была узнать о нарушении своего права в апреле 2010 года, когда работникам администрации муниципального района была назначена премия, в связи с чем, начало исчисления срока исковой давности определяется с этой даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о вышеуказанных событиях процессуальному истцу прокурору района стало известно с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 28.10.2014, также судом учитывается, что в период вынесения распоряжения о премировании сотрудников администрации района - 21.04.2010 г., ответчик являлся главой администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и представлял без доверенности интересы муниципального района и администрации, таким образом, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с 28.10.2014 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п.п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера составляет пропорционально удовлетворённой части требований - 3213 руб. 45 коп. Оснований для снижения размера государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в лице администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» сумму причиненного ущерба в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40672 (сорок тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 3213 (три тысячи двести тринадцать) руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Мотивированное решение суда 

составлено 15 июня 2018 года. 

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева