РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ей квартиру площадью 48, 42 кв. м по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

данные изъяты> года, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен. 

ФИО1, ее представитель по протокольной доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО1 был заключен Договор 

<

данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Как следует из п. 1.2. данного договора, после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м на втором этаже трехсекционного 

<

данные изъяты>

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, был установлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. данного договора, в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 

<

данные изъяты> года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.4., 3.1.6. договора, застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передал, а ФИО1 приняла 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный договором срок не были исполнены, суд считает установленным нарушение прав истца. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца, двойной размер неустойки, исчисленной за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным принять данный расчет.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Так как ФИО1 заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных ею убытков на найм жилья за период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. включительно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из возражений ответчика усматривается, что недобросовестные действия истца по уклонению от приемки квартиры послужили причиной искусственного увеличения периода просрочки ответчиком обязательств по передаче квартиры, соответственно, увеличению размера убытков.

Так, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Уведомление поступило в почтовое отделение связи истца ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с истечением срока хранения отправлено ДД.ММ.ГГГГ обратно ответчику (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.3. Договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть лично либо направить уполномоченного представителя в офис застройщика и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, истец, надлежащим образом извещенный о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. для приемки не явился и не совершил действия по принятию объекта долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В этой связи, суд не может не согласиться с ответчиком в том, что можно утверждать об уклонении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от приемки квартиры и искусственном увеличении периода нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу на 6 календарных месяцев.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов по найму жилого помещения не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, тем более, что, сохраняя регистрацию в 

<

адрес>, истица арендовала квартиру в 

<

адрес>, то есть, в другом регионе, в то время, как жилое помещение строилось в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилья суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (подтвержденные кассовыми чеками), в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья