Дело №2- 198-2018

Поступило в суд 20.10. 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО Для оформления данного ДТП истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № руб. С размером страхового возмещения не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № руб., стоимость транспортного средства до ДТП- № руб., стоимость годных остатков № руб. За составление экспертного заключения оплачено № руб. Таким образом, автомобиль истца подпадает под определением полной гибели, размер причиненного истцу ущерба составил № руб., недоплата составила № руб. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска ответа на претензию не поступало. Неустойка за один день просрочки составляет № руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № день, неустойка за указанный период № руб. 

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 232 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500,00 руб.; неустойку за период просрочки с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 4721.92 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф. 

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. Пояснил, что страховая выплата в размере № рублей истцу произведена. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, неустойки. Также возражает против взыскания морального вреда в заявленном размере. (л.д. 115-119) 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. 

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № следовал по спуску 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения ТС, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС (отвлекся, совершил столкновение с остановившимся ТС) В пути следования, по адресу 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, который от удара произвел столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, двигающихся в попутном направлении.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено на счет ФИО1 по страховому акту № страховая выплата в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просит произвести доплату страховой выплаты, компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб. (л.д. 37) 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 75-76)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за вычетом стоимости годных остатков № руб. (л.д. 84-102)

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о вызове в суд эксперта с целью пояснения экспертом в части определения им среднерыночной стоимости автомобиля. (л.д. 108-109) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что выборка предложений проводилась исходя из имеющейся информации по продаже автомобилей 

<

данные изъяты> в Западно-Сибирском экономическом регионе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с бензиновым атмосферным двигателем объемом № см3, мощностью № л.с., автоматической трансмиссией, правосторонним расположением руля. 

<

адрес> не входит в Западно-Сибирский экономический регион, относится к Восточному экономическому региону. 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № руб.).

Довод представителя ответчика о применении допустимой погрешности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о пределах допустимой погрешности не применяется к данному случаю, поскольку применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта, в то время как в настоящем деле имеет место полная гибель автомобиля и экспе6ртами определены иные параметры: средняя рыночная стоимость и стоимость годных остатков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: неустойка за один день просрочки составляет № руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № день. Неустойка за указанный период составляет № день * № руб. Расчетный период истцом не увеличивался.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив частично требования истца в указанной части. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 36)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поданные возражения, результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15232рубля, неустойку в размере 2500 рублей, штраф в размере 7616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, всего 35848 (Тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1009 (одну тысячу девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-198- 2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года. 

На дату 16 марта 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: