Дело № 2-126/2024

УИД 41RS0002-01-2023-003811-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года 

г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО15, Федоровне, ФИО12 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО11 в лице своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО13 (до смены фамилии – ФИО14, далее по тесту Лащ) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце восьмидесятых годов она проживала в доме № 

<

адрес>. В соседнем жилом доме № 

<

адрес> проживала ответчик ФИО13 со своим супругом ФИО1, который в начале 90-х годов уехал на постоянное место жительства в город Воронеж, где и скончался. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке спорного жилого дома, денежные средства в счет покупки дома были переданы ответчику в течение 1994-1995 годов. Договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, передача денежных средств не оформлялась. Позднее связь с Лащ была утрачена. До настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным, содержит жилой дом и придомовую территорию в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. С 1995 года до настоящего времени никто своих прав на жилой дом не предъявлял. В связи с изложенным полагала, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2023 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО13 на надлежащих ответчиков – ФИО9 и ФИО12; ФИО13 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика ФИО15

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не вызывалась в виду смерти, состоявшейся 23 марта 2022 года.

Определением от 22 февраля 2024 года производство по данному делу в отношении данного ответчика прекращено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Администрация Елизовского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 января 1988 года ФИО1 приобрел у ФИО2 жилой дом № 

<

адрес>, где проживал совместно со своей супругой – ФИО3 (том 1 л.д. 40-41).

В дальнейшем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО11, её представителя, ФИО1 в 1990-х годах уехал на постоянное место жительства в Воронеж, где впоследствии скончался.

Позже между ФИО11 и ФИО13 была достигнута договоренность о продаже истцу жилого дома № 

<

адрес>. В счет покупки объекта недвижимости истец в течение 1994-1995 годов выплатила продавцу денежные средства, а продавец передала истцу домовладение. Письменного договора при этом не составлялось, равно как и расписки о получении суммы в счет оплаты спорного объекта. 

С указанного момента и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания.

При покупке жилого дома истец достоверно не знала, кто является его собственником, полагая, что право собственности принадлежит ФИО13 Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО4 который в период с 1993 по 2005 год состоял в браке с ФИО13 указанный свидетель показал, что при вступлении ФИО13 в брак с ФИО1 ее отец купил им жилой дом № 

<

адрес>, который был оформлен на имя ФИО1 После расторжения брака правоустанавливающие документы на дом ФИО1 забрал с собой, после чего уехал на постоянное место жительства в Воронежскую область.

Из информации в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что ФИО1 умер 29 октября 2011 года (том 1 л.д. 217).

Из материалов наследственного дела № 14/2012 установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО5 (отец), ФИО9 (мать), ФИО12 (сын) (свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 3 мая 2012 года) (том 1 л.д. 239 оборотная сторона). ФИО6 (сын), также являющийся наследником первой очереди, отказался от причитающегося наследства в пользу ФИО12

Принявший наследство после смерти сына ФИО5 умер 1 января 2015 года, к его имуществу открыто наследственное дело № 36/2015, из материалов которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО17 по завещанию серии № от 23 июля 2014 года, является ФИО15 (дочь), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию серии № от 10 июля 2015 года и серии № от 10 июля 2015 года (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 8, 18, 20).

Согласно истребованной судом записи акта о смерти № 170229360003300119002 от 24 марта 2022 года, ФИО9 умерла 23 марта 2022 года (том 2 л.д. 41), реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений об открытии после смерти ФИО9 наследственных дел.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками являются ФИО12, ФИО15

15 сентября 2023 года Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения направило в адрес ФИО11 информационное письмо за № 01-35/1045, которым сообщало о выявленном признаке нарушения требований земельного законодательства в части использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок под домовладением № 

<

адрес>. Одновременно сообщалось об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) зарегистрированных прав на спорный объект (том 1 л.д. 100-101).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19 октября 2023 года прав право собственности на жилой дом с кадастровым номером № не зарегистрировано, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным (том 1 л.д. 92-93).

Согласно содержащимся в пункте 16 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностность владения истцом спорным жилым домом подтверждается также платежными документами, подтверждающими несение бремени содержания имущества, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 С начала владения по настоящее время на жилой дом своих прав никто не предъявлял, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

Соглашение, достигнутое между ФИО11 и ФИО13, о приобретении спорного недвижимого имущества по сделке купли-продажи не исключает добросовестность давностного владения в порядке ст. 234 ГК РФ ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П указано, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным жилым домом с 1995года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного жилого дома у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания давностного владения добросовестным, учитывая, что за период владения истцом спорным жилым домом никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО11 права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО15, Федоровне, ФИО12 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО11 (

<

данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 февраля 2024 года.

Судья 

подпись 

Е.Г. Скурту 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь М.В.Гевеленко