ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Труновой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Шкарупина А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Яновой И.В. и Кунаховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение Федерального закона РФ №3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых деяний, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, 

<

дата> в период 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» получил от лица под псевдонимом «Хачик», действовавшего на законных основаниях при производстве вышеуказанного ОРМ, 2000 рублей за последующий незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 в тот же день в период с 

<

данные изъяты> направился 

<

адрес>, где у неустановленного лица незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Хачик» растительную массу массой 8,25 гр., являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), которую незаконно хранил при себе 

<

данные изъяты> 

<

дата>, когда, находясь 

<

адрес> продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, за ранее полученные денежные средства, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Хачик» растительную массу, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 8,25 гр., что составляет значительный размер данного вида наркотического средства.

Приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,25 гр., лицо под псевдонимом «Хачик» добровольно выдало сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период 

<

данные изъяты> 

Он же, в нарушение Федерального закона РФ № 3 – ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, не позднее 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь 

<

адрес> у неустановленного лица приобрел с целью личного употребления растительную массу массой 10,34 гр., являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), которую положил в свою одежду и таким образом незаконно хранил при себе без цели сбыта до 

<

данные изъяты>. 

В указанный день, в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь 

<

адрес>, задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, после чего в ходе личного досмотра в период с 

<

данные изъяты> при ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 10,34 гр., что составляет значительный размер данного вида наркотического средства.

Незаконный сбыт наркотических средств 

в значительном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал и показал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает. Все так и было. Ранее, он ошибочно полагал, что органами предварительного следствия его действия квалифицированы неверно. Их следовало бы квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Однако, ознакомившись с законодательством, понял, что заблуждался. Раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля А.А.А. сотрудника полиции, согласно которых, 

<

дата> он проводил «Проверочную закупку» наркотических средств в отношении изначально неустановленного лица по имени Максим. Необходимость проведения данного ОРМ возникла в связи с поступлением информации о том, что Максим занимается сбытом наркотического средства «марихуана». Было подобрано лицо, которое добровольно согласилось принять участие в ОРМ в качестве закупщика. Далее оно выступало под псевдонимом «Хачик», так как сделало заявление о засекречивании в целях обеспечения безопасности.

В назначенный день в присутствии приглашенных методом случайного выбора представителей общественности «Хачик» созвонился с Максимом и договорился с ним о встрече. Затем «Хачик» был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, по результатам составлен акт досмотра данного лица, где все расписались. Далее были осмотрены денежные средства, с которых ранее сняли светокопии, осмотрен диктофон, на котором не было записей, и составлен акт о передаче денежных средств и диктофона. После этого был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который использовался при ОРМ, где ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт.

На данном автомобиле закупщик проследовал 

<

адрес>, где зашел в указанное здание, через минуту вышел и сел в автомобиль. Он был досмотрен, денежных средств при нем уже не было. Составлен акт. Также был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружено, о чем составлен акт. Около 

<

адрес> стали ожидать телефонного звонка от Максима. Понятые и он находились в другом автомобиле и наблюдали все происходящее. За время ожидания никто из посторонних к автомобилю, где находился закупщик, не подходил. Примерно через 20 минут были повторно проведены досмотры закупщика и автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлены акты, и закупщик поехал на встречу с Максимом 

<

адрес>. Зайдя в здание и выйдя из него через минуту, закупщик сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и проследовал к отделу полиции. Все это время участвующие в ОРМ лица на автомобиле следовали за «Хачиком», не теряя его из вида. По пути в отдел закупщик нигде не останавливался. В отделе закупщик пояснил, что он приобрел у Максима наркотическое средство марихуану, которое добровольно выдал сотрудникам полиции, так же как и диктофон. Выданные марихуану и диктофон упаковали, опечатали бирками, на которых расписались все участвующие лица. Закупщика опять досмотрели. Все отражалось в актах.

Затем был осмотрен используемый при ОРМ автомобиль. Ничего запрещенного в нем обнаружено не было. 

Далее были прослушаны аудиозаписи с диктофона, с которых сделаны копии на CD диск, составлен акт. Все составленные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» акты представители общественности, участвующие в ОРМ, читали. Никаких замечаний не было. По обстоятельствам ОРМ они были опрошены. 

Ярош не был задержан сразу после проведенного ОРМ, так как устанавливались дополнительные факты преступной деятельности, выявлялись дополнительные участники, каналы приобретения и сбыта наркотических средств.

Показаниями свидетеля Б.Б.Б., оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> по приглашению сотрудников полиции он участвовал в «Проверочной закупке наркотический средств» в качестве понятого. Был еще второй понятой. Им представили лицо под псевдонимом «Хачик», который созвонился с мужчиной по имени Максим и договорился о встрече. Сотрудник полиции провел личный досмотр «Хачика». Ничего запрещенного найдено не было. Составили акт. Им предъявили две купюры по 1000 рублей, с которых были сделаны копии. Составили акт и передали эти купюры «Хачику». Также передали диктофон, на котором отсутствовали записи, что также отразили в акте. После этого был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. Ни запрещенных предметов, ни денежных средств в автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен акт, который они читали, замечаний не было. 

После этого «Хачик» на указанном автомобиле проследовал 

<

адрес> зашел в здание с вывеской 

<

данные изъяты> откуда через непродолжительное время вышел и отъехал к 

<

адрес>. Он и второй понятой с сотрудниками полиции все время следовали за автомобилем «Хачика». На ул.Буденовская вновь досмотрели закупщика и его автомобиль. Ничего запрещенного, а также денежных средств, не было. Все отразили в актах. Где-то через 20 минут повторно досмотрели закупщика и его автомобиль. Ничего запрещенного, а также денежных средств, не было. Все отразили в актах. Затем «Хачик» на осмотренном автомобиле доехал 

<

адрес>, вновь зашел в здание с вывеской 

<

данные изъяты> откуда через минуту вышел и проследовал к отделу полиции. Когда закупщик ехал от места встречи с Максимом до отдела полиции, то нигде не останавливался. Он постоянно находился в поле их зрения. В отделе «Хачик» выдал сверток с марихуаной и пояснил, что приобрел наркотическое средство у Максима за 2000 рублей. Марихуану поместили в пакет, завязали, опечатали, на бирках все расписались. Затем закупщик выдал диктофон, который тоже упаковали. Составили акт. После этого повторно досмотрели машину закупщика и ничего запрещенного не обнаружили. Составили акт, в котором все расписались. Замечаний не было. Затем они прослушивали аудиозаписи. Все записи были перенесены на диск, который опечатали, все расписались. Составили акт. Все акты он читал. Замечаний не было (т.1 л.д.244-248).

Показаниями свидетеля В.В.В. в судебном заседании о ходе и результатах ОРМ «Проверочная закупка» с участием «Хачика», которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Хачик» в судебном заседании, из которых следует, что он добровольно обратился в органы полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении ФИО1, занимающегося сбытом марихуаны. Данные обстоятельства узнал от своих знакомых. 

<

дата> он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства - марихуана у ФИО1 в качестве закупщика. Он написал заявление о засекречивании его личных данных, так как опасался за безопасность своих близких и себя. На сегодняшний день он продолжает опасаться за здоровье и жизнь себя и своих близких, в связи с чем категорически возражает против его рассекречивания.

В назначенный день он позвонил ФИО1 и договорился о покупке 2 коробков марихуаны. Говорил завуалировано. Затем в отделе полиции после разъяснения ему и двум понятым прав и обязанностей сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Никаких запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Затем ему дали деньги – две купюры по 1000 рублей. С купюр сняли копии. Кроме того ему вручили диктофон. Перед вручением оборудование осматривалось, записей на нем не было. Затем был произведен досмотр автомобиля «Хендай», на котором он передвигался, ничего запрещенного в нем не было. По результатам всего вышеназванного составлялись необходимые документы, где все после прочтения расписывались. Замечаний ни у кого не было. 

По состоявшейся договоренности он подъехал к 

<

адрес>, где работал Максим, и передал ему 2000 рублей, полученные от сотрудников полиции. Ярош сказал, что надо немного подождать. Отъехав в определенное место, он стал ждать звонка от Максима. В этом время его и автомобиль опять досмотрели. Ничего кроме телефона у него не было. Через некоторое время позвонил Максим, сказал, что можно подъехать. Перед поездкой его и машину опять досмотрели, ничего запрещенного не было. Он опять приехал к зданию, где работал Ярош. При встрече Максим передал ему сверток с марихуаной, пояснив, что в одном свертке находятся два коробка марихуаны. Он вернулся в свою машину и поехал в отдел полиции. Сотрудники полиции и понятые все это время наблюдали за ним из машины. На автомобиле все участники ОРМ также вернулись в отдел, где в очередной раз провели его досмотр, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции сверток, полученный от Яроша, и диктофон. На диктофоне были аудиозаписи, которые были прослушаны в присутствии участников ОРМ и скопированы. Затем все упаковали в пакеты, опечатали. Его автомобиль 

<

данные изъяты> повторно досмотрели. Составили необходимые документы, в которых расписались участники мероприятия. 

Показаниями свидетеля Г.Г.Г. в судебном заседании о том, что 

<

дата> он с еще одним парнем в качестве понятого участвовал при предъявлении для опознания. В кабинете отдела полиции находились 4 мужчины. Одного из них им представили как защитника, а троих участвующих лиц, как опознаваемого и статистов. По возрасту и внешним признакам трое мужчин были схожи между собою. Были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Опознаваемый по своему желанию выбрал место. Защитник остался в месте нахождения опознаваемого, а он, второй понятой и следователь вышли в коридор. Из другого кабинета был приглашен мужчина, который представился псевдонимом «Хачик». Находясь в коридоре, через отверстие в двери кабинета, он осмотрел лиц, представленных ему на опознание, и указал на подсудимого, пояснив, что 11 января 2019 года приобрел у него марихуану за 2000 рублей. Был составлен протокол, правильность которого заверили подписями участвующих лиц.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, в котором указано о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» в связи с тем, что неустановленный мужчина по имени Максим занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д.9-10),

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, в котором указано о необходимости документирования преступной деятельности мужчины по имени Максим в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.13-14),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудиозаписи и «Наблюдение» зафиксировано, что мужчина по имени Максим в период с 

<

данные изъяты> сбыл лицу под псевдонимом «Хачик» растительную массу, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 8,25 грамма (т.1 л.д.48-49),

- актом личного досмотра от 

<

дата>, зафиксировавшим с 

<

данные изъяты> факт того, что у лица под псевдонимом «Хачик» в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, не обнаружено (т.1 л.д.17-19),

- актом осмотра и вручения денежных средств и предметов от 

<

дата>, зафиксировавшим с 

<

данные изъяты> факт вручения лицу под псевдонимом «Хачик» двух купюр достоинством 1000 рублей: №, а также цифрового диктофона 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовали файлы с аудиозаписями, для обеспечения фиксации факта незаконного сбыта наркотического средства (т.1 л.д.20-21),

- актом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, время 

<

данные изъяты>, согласно которому оперативный сотрудник осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, запрещённых к обороту на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.22),

- актом личного досмотра от 

<

дата>, зафиксировавшим с 

<

данные изъяты> факт того, что у лица под псевдонимом «Хачик» в ходе личного досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, не обнаружено. В наличии имеется диктофон (т.1 л.д.23-25),

- актом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, время 

<

данные изъяты>, согласно которому оперативный сотрудник осмотрел автомобиль Хендэ Солярис без регистрационных знаков, денежных средств, а также запрещённых к обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.26),

- актом личного досмотра от 

<

дата>, зафиксировавшим с 

<

данные изъяты> факт того, что у лица под псевдонимом «Хачик» в ходе личного досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, не обнаружено. В наличии имеется диктофон (т.1 л.д.27-29),

- актом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, время 

<

данные изъяты>, согласно которому оперативный сотрудник осмотрел автомобиль Хендэ Солярис без регистрационных знаков, денежных средств, а также запрещённых к обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.30),

- актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, зафиксировавшим 

<

данные изъяты> факт добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Хачик» в ходе личного досмотра свертка с растительной массой, при этом указанное лицо пояснило, что вышеуказанный сверток был им приобретен в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата>, у мужчины по имени Максим за 2000 рублей, как наркотическое средство марихуана, а также цифрового диктофона 

<

данные изъяты>. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты с пояснительными надписями, оттисками печати, подписями представителей общественности, лица под псевдонимом «Хачик» и оперативного сотрудника. Иных запрещённых к обороту на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств при лице под псевдонимом «Хачик» не обнаружено (т.1 л.д.31-33),

- актом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, время 

<

данные изъяты>, согласно которому оперативный сотрудник осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, денежных средств, а также запрещённых к обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.34),

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> аудиозаписей, сделанных 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением лица под псевдонимом «Хачик» (т.1 л.д.35), 

- актом о результатах ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> с 

<

данные изъяты> из автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета госномер № регион велось наблюдение за лицом под псевдонимом «Хачик», который передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. Зафиксировано, что указанный автомобиль въехал 

<

адрес>, где «Хачик» вышел из автомобиля и примерно в 

<

данные изъяты> вошел в дверь здания, на котором закреплена вывеска ООО «Радиус». Через минуту вышел из двери ранее описанного здания, сел в свой автомобиль и, проследовав по ул. 26 Бакинских комиссаров, примерно в 

<

данные изъяты> припарковался возле 

<

адрес>. В период с 

<

данные изъяты> произведены его личный досмотр и досмотр его транспортного средства. С 

<

данные изъяты> «Хачик» находился в своем автомобиле. В этот период времени к закупщику никто не подходил, ничего не передавал. С 

<

данные изъяты> повторно произведены его личный досмотр и досмотр его транспортного средства. В 

<

данные изъяты> «Хачик» на автомобиле 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков проследовал 

<

адрес>. Зайдя примерно в 

<

данные изъяты> в дверь здания с вывеской 

<

данные изъяты> вышел в 

<

данные изъяты>, сел в свой автомобиль и примерно в 

<

данные изъяты> припарковался у здания ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

адрес> На этом наблюдение было окончено (т.1 л.д.15-16),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, содержащейся на цифровом носителе диктофона 

<

данные изъяты> использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 

<

дата> в отношении неустановленного мужчины по имени Максим, на 2 файлах. Файл №1 зафиксировал разговор между «Хачиком» и Максимом, договаривающихся о приобретении у Максима пары условных единиц, при этом предмет торга не называется. Максим обещает по выполнению через час перезвонить. «Хачик» благодарит его. Файл №2 зафиксировал разговор между «Хачиком» и Максимом, который сообщил, что две условные единицы находятся в одном свертке. «Хачик» говорит о возможности обращения к Максиму в будущем, когда закончится приобретенное (т.1 л.д.232-234); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, добровольно выданных лицом под псевдонимом «Хачик» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> - растительной массы и ее первоначальных упаковок (т.1 л.д.79-80);

- справкой об исследовании № от 

<

дата> о том, что растительная масса, постоянной массой 8,25 гр., добровольно выданная лицом под псевдонимом «Хачик», содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) (т.1 л.д.46);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, первоначальной постоянной массой 8,25 гр., добровольно выданная лицом под псевдонимом «Хачик», содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) (т.1 л.д.76-77);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 

<

дата> о том, что в период с 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, в присутствии защитника, свидетелю «Хачику» был предъявлен для опознания ФИО1, 

<

дата>, вместе с двумя другими лицами, внешне сходных с ним. В результате опознания ФИО1 опознан, как лицо, у которого свидетель «Хачик» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> за 2000 рублей приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.107-109),

- вещественными доказательствами: растительной массой, первоначальной постоянной массой 8,25 грамма; оптическим диском, содержащим аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 

<

дата>; первоначальными бирками (т.1 л.д.83, 235-236).

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал, фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в том числе и размер наркотического средства, не оспаривал. Показал, что приобрел марихуану для личного употребления, но не успел покурить.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Б.Б.Б. сотрудника полиции, в судебном заседании о том, что в 

<

дата> он проводил «Проверочную закупку» наркотических средств в отношении изначально неустановленного лица по имени Максим. Далее, в 

<

дата> утром 

<

адрес> за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1. При задержании Ярошу было предложено добровольно выдать наркотические вещества и запрещенные предметы. Он отказался, объяснив тем, что таковых у него не имеется. Затем в служебном автомобиле был проведен личный досмотр задержанного. В его одежде был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась растительная масса. Ярош пояснил, что это марихуана, которую он хранил для личного употребления. Всё было изъято, упаковано, надлежащим образом опечатано. 

Показаниями свидетеля Т.Т.Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> он и еще один парень участвовал в качестве понятого при личном досмотре административно задержанного ФИО1, который проходил 

<

адрес> Личный досмотр проводился в служебном автомобиле. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Ярошу добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. При личном досмотре в кармане куртки, надетой на Яроше, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса. Ярош пояснил, что обнаруженная растительная масса является наркотическим веществом марихуаной, которую он хранил для себя. Изъятое было упаковано в пакет, опечатано и подписано. По результатам проведенного досмотра был составлен документ, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. На задержанного никакого воздействия не оказывалось (т.2 л.д.14-16).

Показаниями свидетеля Г.Г.Г. в судебном заседании о ходе и результатах личного досмотра ФИО1, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Т.Т.Т. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном задержании от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО1 задержан 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В тот же день в период с 

<

данные изъяты> в ходе его личного досмотра в кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилась растительная масса. Изъятое упаковано в пакет, опечатано пояснительной биркой с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.171-177);

- справкой об исследовании № от 

<

дата> о том, что растительная масса, постоянной массой 10,34 грамма, представленная на исследование, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) (т.1 л.д.191-192);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому растительная масса, постоянной первоначальной массой 10,34 грамма, представленная на исследование, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) (т.1 л.д.204-206); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены вещества и предметы, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, и их первоначальные упаковки (т.1 л.д.237-239);

- вещественным доказательством: растительной массой, первоначальной постоянной массой 10,34 грамма, и ее первоначальными упаковками (т.1 л.д.241).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, справки и акты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Выводы экспертов соответствуют показаниям свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проведены 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании постановлений начальника 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата>.

Суд приходит к выводу о том, что данные постановления вынесены компетентным лицом с соблюдением требований ст.6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в пределах его полномочий. В постановлениях о проведении ОРМ указаны сведения о задачах его осуществления. Нарушений закона при проведении указанных ОРМ, судом не установлено. Правоохранительные органы до проведения ОРМ имели сведения о желании ФИО1 сбыть наркотик, что впоследствии и подтвердилось. Лицо, привлеченное в качестве закупщика, никак не влияло на подсудимого с целью побуждения последнего к совершению незаконных действий. Результаты данных ОРМ предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством. 

В судебном заседании установлено, что провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, допущено не было. Умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у подсудимого в условиях свободного волеизъявления, без влияния со стороны оперативных сотрудников на его желание совершить преступление.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что до 

<

дата>, до момента задержания подсудимого, устанавливались дополнительные факты причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, выявлялись дополнительные участники и каналы сбыта наркотических средств. По полученным данным было возбуждено еще одно уголовное дело.

Аудиозаписи произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в установленном законом порядке переданы следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

Фонограммы аудиозаписей, имеющихся на дисках, осмотренных и прослушанных в ходе предварительного расследования с составлением соответствующих протоколов следственных действий, и признанных вещественными доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, и являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Все материалы, в том числе и диски с аудиозаписями, полученные в результате ОРД и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщенные к делу и использованные в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ признает материалы ОРД относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Давая оценку показаниям свидетелей А.А.А. Т.Т.Т. Г.Г.Г. Б.Б.Б. В.В.В., лица под псевдонимом «Хачик», суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными. У свидетелей неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, так же как и личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей Б.Б.Б.. и В.В.В. в качестве представителей общественности в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд из исследованных материалов дела не усматривает. Так же как и в отношении Т.Т.Т. и Г.Г.Г., участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и предъявлении его для опознания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных свидетелей признаются относимыми и допустимыми, поскольку не содержат каких-либо значимых и существенных неточностей, взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, зафиксированные в ходе ОРМ, в том числе встречи с «Хачиком» 

<

дата>, получение от него денежных средств, передачу ему свертка с наркотическим средством, а также по событиям, имевшим место 

<

дата>, где он полностью согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что умысел на сбыт 

<

дата> марихуаны возник у ФИО1 после достигнутой в этот день договоренности о сбыте наркотического средства «Хачику». При этом объективно не подтверждено, что закупщик настойчиво звонил ФИО1 с просьбой продать наркотики, и взывал к чувству сострадания. Факт обращения «Хачика» к ФИО1, с которым ранее употребляли наркотические средства, также не свидетельствует о пособничестве в приобретении наркотического средства, поскольку осужденный мог сообщить «Хачику» координаты сбытчика наркотических средств, у которого он его приобрел по просьбе «Хачика», однако, взяв у «Хачика» деньги, самостоятельно сбыл «Хачику» наркотическое средство. 

При этом такие действия ФИО1, как получение от «Хачика» денежных средств и передача впоследствии последнему приобретенного наркотического средства, образуют незаконный сбыт наркотических средств, поскольку подсудимым в полном объеме выполнены все необходимые действия по сбыту наркотического средства, которые он ошибочно оценивал как пособничество в приобретении наркотика.

С учетом изложенного отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как пособничество в приобретении наркотических средств.

Фактические обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного ФИО1, нашли свое объективное подтверждении в судебном заседании и не оспариваются подсудимым.

Однако, как усматривается из обвинительного заключения, исходя из изложенных в нем конкретных обстоятельств вмененного преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как не нашедший свое подтверждение, поскольку точное время приобретения подсудимым наркотического средства не установлено, что не исключает истечение сроков давности привлечения его к ответственности по указанному признаку преступления. 

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, которые Ярош незаконно сбыл и незаконно хранил без цели сбыта, подтверждены заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, об отсутствии подписи в ордере адвоката, единичной подписи понятого в протоколе, визуальная разница в исполнении подписи сотрудника полиции и засекреченного свидетеля, единообразное изложение показаний понятых, не свидетельствует о недостатках доказательственной базы. Отсутствие подписи на ордере адвоката не ставит под сомнение законность его участия в осуществлении защиты Яроша. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с Ярошем проводились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. При этом Ярош о несогласии с действиями следователя после разъяснения ему прав и обязанностей заявлений не делал, против осуществления его защиты адвокатом Кинзбурским С.Л. не возражал, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.102), факт участия данного адвоката в проводимых следственных действиях подтверждается наличием его подписи в составленных протоколах следственных действий, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и Ярошем, без замечаний. Лица, участвовавшие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, в суде подтвердили разъяснение им прав, обязанностей и ответственности перед началом действий, содержание протоколов и актов, составленных с участием Яроша, который также как и понятые подписал их без замечаний. Аналогичное отражение в протоколах допросов лиц, являющихся понятыми при проведении следственного или процессуального действия, совпадение некоторых отдельных слов при фиксации их пояснений, которые не были ими произнесены либо заменены следователем на другие, аналогичные по сути и значению, что не искажает существа их показаний и не влечен возможности их неправильного понимания, не может расцениваться как нарушение требований ч.2 ст.190 УПК РФ. Разница в исполнении подписей свидетелями не имеет правового значения, поскольку их учинители не оспаривали факт подписания ими документов. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как событий преступлений, так и виновности подсудимого в их совершении, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве таковых показания Яроша, который сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, имеющие значение для дела, а именно: где и у кого приобретал наркотическое средство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено, в связи с чем применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, состояния здоровья его и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ. Наряду с этим, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за сбыт наркотических средств дополнительное наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, вид наркотического средства растительного происхождения – марихуана, его размер 8,25 гр, немного превышающий порог значительного размера (6 гр), установленного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», состояние здоровья матери подсудимого, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждающейся в постороннем уходе, и ранее проживавшей совместно с подсудимым, ее возраст, законопослушное поведение Яроша до совершения преступления и его поведение после совершения преступления, оказание благотворительной помощи детскому дому г. Новочеркасска, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, суд считает возможным признать исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, и назначить наказание за совершенный сбыт с применением ст. 64 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд полагает возможным отнести время административного задержания ФИО1 к сроку содержания под стражей и зачесть этот срок в срок наказания из расчета один день административного задержания за один день лишения свободы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что 

<

дата> ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции, о чем составлен протокол об административном задержании. Ярош сразу сообщил сотрудникам полиции, что обнаруженная у него растительная масса является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. И с этого момента сотрудниками правоохранительных органов стали предприниматься меры, свидетельствующие о наличии подозрений против Яроша и направленные на его изобличение. 

<

дата> он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок содержания под стражей 

<

дата>. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Фокина