УИД: 66RS0052-01-2018-000991-27

Гражданское дело 2-873/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к публичному акционерному обществу ПАО «АСКО-страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 153 300 рублей, неустойку – 183960 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителей, за юридические услуги – 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву частной собственности и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы, для производства страховой выплаты. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена, как и не получен мотивированный отказ, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет – 153 300 рублей, в том числе 5500 рублей - оплата услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 153 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено два письма от страховой компании, письмом № дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в производстве страховой выплаты отказано по причине того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № дан ответ на претензию, в котором указано, что заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия урегулированы в установленные Законом сроки. Считает, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ГСК Югория», ФИО4

Ответчик в письменном отзыве указал (л.д.75), что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания с ответчика штрафа, неустойки, просят учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> при развороте не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль пересек встречную полосу движения и съехал в сугроб, где оказался люк выгребной ямы, установленный на шлакоблоках.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, отражает действительный размер причиненного ущерба, страховая компания необоснованно отказала в производстве страховой выплаты.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> столкновение автомобилей ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО10 

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п. 8.1 ПДД при развороте создал помеху в движении автомобилю ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, в связи с тем, что при выполнении разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по дороге (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7 получил механические повреждения, владельцем которого является ФИО2 (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (ПАО «АСКО-страхование», л.д.84), виновного лица – в ОАО «ГСК Югория».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил извещение о ДТП (л.д.82-83), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС специалистом ООО «Экипаж» (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.11).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж» (л.д.93-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа составила 131 238 рублей 73 копейки.

Кроме того, страховая компания обратилась в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» с целью проведения транспортно-трасологического исследования автомобиля ФИО7

Как следует из справки об исследовании ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО7 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта – столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.97-98). 

Страховая компания направляла собственнику автомобиля ФИО7 – ФИО4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве страховой выплаты по причине того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.102-104). При этом, указанное уведомление было направлено по адресу: 

<

адрес>, фактически истцом был в заявлении о наступлении страхового случая указан иной адрес: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ответ от страховой компании истцу не поступил, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО8Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 147 800 рублей (л.д.12-54), оплата услуг эксперта - 5500 рублей (л.д.55). При этом, экспертом указано, что повреждений, не относящихся к данному событию, на автомобиле нет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 153 300 рублей и неустойку – 183 960 рублей (л.д.56-57), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в производстве страховой выплаты по причине того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.58).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия рассмотрены и урегулированы в установленные Законом сроки, в связи с чем требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению (л.д.59).

По сведениям ГИБДД автомобиль истца трижды участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

Согласно представленных истцом фотографий с места ДТП, автомобиль ФИО7 после столкновения съехал на прилегающую к дому территорию, где заехал в сугроб. На фотографиях, где снег подтаял, видно, что на месте расположения автомобиля ФИО7 после столкновения, расположен люк выгребной ямы, который находится на шлакоблоках. Соответственно механические повреждения на автомобиле истца возникли не только в результате столкновения автомобилей, но и наезда автомобиля ФИО7 передней частью на препятствие в виде лежащих под снегом шлакоблоков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что автомобиль ФИО7 после ДТП находился на прилегающей к частному дому территории, была повреждена передняя часть автомобиля, скрытые дефекты не фиксировали, автомобиль не перемещали, из-за снежного покрова возможно не заметили люк.

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что у автомобиля ФИО7 были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передний фартук.

Исходя из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ФИО7 указаны повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Истец в судебном заседании указал, что после каждого ДТП автомобиль восстанавливался.

С учетом того, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС не указаны повреждения передней части автомобиля, оставшихся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения задней части автомобиля, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доводы истца, что после каждого ДТП автомобиль был восстановлен.

При данных обстоятельствах суд считает, что эксперт ФИО8 обоснованно пришел к выводу, что все повреждения, указанные им в акте осмотра образовались в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате столкновения автомобилей, с последующим наездом автомобиля ФИО7 на препятствие.

Экспертное заключение ИП ФИО8, по мнению суда, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоматериалы поврежденного ТС, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба. 

Выводы специалистов ООО «Экипаж», содержащиеся в калькуляции, суд находит несостоятельными, поскольку в калькуляции отсутствуют данные, на основании которых специалист пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 131 238 рублей 73 копейки.

Суд принимает за основу экспертное заключение № ИП ФИО8 и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 147 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 800 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 5500 рублей в качестве оплаты услуг эксперта (л.д.55).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 13.03.2018, следовательно в срок до 03.04.2018 страховая компания должна была произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в её выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.04.2017 по 04.08.2018 в размере 183 960 рублей. Размер неустойки за данный период составит 177 360 рублей (147800 х0,01х120).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 73 900 рублей (147 800 :2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО5, стоимость услуг по договору составила 11000 рублей, данная сумма в день подписания договора оплачена истцом (л.д.60,62).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать за услуги представителя – 11000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска - 4000 рублей (л.д.61).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 4156 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерному обществу «АСКО-страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 147 800 рублей, за услуги эксперта – 5 500 рублей, неустойку – 50 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерному обществу «АСКО-страхование» госпошлину в доход местного бюджета 4156 рублей. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова