Дело № 2-2502/2024

УИД 61RS003-01-2024-003119-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Панорама» о взыскании неустойки, по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что между ООО «Панорама» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 22.10.2021 

Объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

адрес>, проектной площадью 136,47 кв.м, этаж 15, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 17 741 100,00 руб.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче Участнику объекта долевого строительства на 116 дней с 30.11.2023.

Претензия (требование) с предложением об уплате неустойки в добровольном порядке получена ответчиком 02.04.2024. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2023 по 21.03.2024 в размере 993 501,60 руб., штраф в размере 496 750,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании приобщенного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку до 31.12.2024 на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку просрочка допущена по вине контрагента ответчика, отказавшего в поставке лифтового оборудования в связи с СВО; необходимостью заключения договора поставки с другим контрагентом и иными обстоятельствами, которые являются уважительными причинами пропуска срока передачи объекта участнику долевого устроительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Статьей 8 Закон о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закон о долевом участии в строительстве).

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу п. 3 указанного постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Панорама» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ООО «Панорама» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора установлена в размере 17 741 100,00 рублей. 

Пунктом 2.3 договора установлен, что срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома до 31.05.2023. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 30.11.2023.

Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по Договору, оплата стоимости Объекта в размере 17 741 100,00 руб. осуществлена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1.10 Договора обязательства по передаче Объекта считаются исполненными Застройщиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 25.03.2024.

Соответственно, Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче Участнику объекта долевого строительства на 116 дней с 01.12.2023 по 25.03.2024 включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 993 501,60 руб.

В обоснование суммы истцом представлен расчет:

17 741 100 х 112 дней (период с 01.12.2023 по 21.03.2024) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка ЦБ РФ согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) = 993 501,60 руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 993 501,60 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика, что причинами задержки ввода объекта в эксплуатацию послужили такие обстоятельства, как нарушение с 24.02.2022 (начало специальной военной операции) логистических цепочек в поставке оборудования, отказ некоторых поставщиков от сотрудничества и необходимость внесения изменений в проектную документацию суд находит несостоятельными, поскольку в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 государством приняты меры поддержки в строительной отрасли и были учтены внешние причины, в том числе, СВО и введение санкцией в отношении РФ, и уже была снижена ключевая ставку ЦБ РФ до 7,5%, полагая, что при применении штрафных санкций, размер неустойки, при таких обстоятельствах, будет соразмерным нарушенному обязательству.

При этом, периоды введения моратория не включены в расчет задолженности по неустойке.

Следует отметить, что помимо снижения ключевой ставки ЦБ РФ, указанным постановлением предоставлена отсрочка исполнения решений судов, что само по себе уже предоставляет льготы застройщику.

Также суд исходит из того, что несвоевременная передача квартиры, являющаяся в рассматриваемом случае объектом долевого строительства, влечет для участника долевого строительства серьезные негативные последствия, на что в первую очередь ориентировался законодатель при установлении в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве размера неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки, не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, применительно к данным правоотношениям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа. Основания данного вывода следующее.

ООО «Панорама» получило претензию истца о выплате неустойки 02.04.2024, в связи, с чем к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению вступившее в силу 22.03.2024 постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абз. 5 п. 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится, в том числе, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

ООО «Панорама» получило претензию истца о выплате неустойки в течение 7 дней - 02.04.2024, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория, в связи с чем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.

Также необходимо отметить, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 застройщиком предоставляется отсрочка по уплате финансовых санкций. При этом на суды не возлагается обязанности ни решать вопрос о предоставлении указанной отсрочки, ни указывать о ее предоставлении Правительством РФ в решении по делу. Данная отсрочка предоставляется в силу закона. Природа данной отсрочки отличная от той, которая предоставляется в силу ст. 203 ГПК РФ.

При этом, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены к исполнению застройщику после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то с учетом пункта 2 данного постановления указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в период отсрочки, не будут исполняться банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

На основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13435,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 по 21.03.2024 в размере 993 501,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Панорама» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13435,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024