Дело № 2а-916/2021

УИД 16RS0041-01-2021-004598-11

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорский РОСП УФССП России по РТ) ФИО3, старшему судебному приставу Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рубля 30 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с некорректной датой рождения должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны необходимые сведения о должнике. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении ряда запросов в различные организации и учреждения. Однако какого-либо процессуального документа по разрешению заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено не было. Следовательно, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное ходатайство, чем нарушил право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом согласно данным официального сайта «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако указанное постановление в адрес взыскателя также не поступало. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а, следовательно, непринятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Лениногорского РОСП УФССП России по РТ отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ исправить допущенную описку в исполнительном производств, рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов в различные организации и учреждения; а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Лениногорского РОСП УФССП России по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Временно исполняющим обязанности начальника Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МФК «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 30 копеек.

Согласно информации, полученной в рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя из Главного управления по вопросам миграции МВД России, датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученной из Главного управления по вопросам миграции МВД России информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации об имуществе должника в Росреестр, в Банки, в ПФР, операторам связи, а ЗАГС, в ФНС, в ГИБДД МВД России.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом представленной в материалах исполнительного производства информации из Главного управления по вопросам миграции МВД России о дате рождения должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства описки, приведшей к невозможности своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а также о том, что в нарушение требований действующего законодательства в его адрес не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалах дела копии исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1 неоднократно были направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, а также в кредитные организации, в ПФР, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, в ЗАГС, в Росреестр к ЕГРП, в банки, операторам связи.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено на исполнение в ООО «

<

данные изъяты>», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с увольнением должника с представлением копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документы возвращен взыскателю. Взыскателю также разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Копия указанного постановления и судебный приказ направлены в адрес взыскателя и вручены ему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в заявлении исполнительные действия.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, позволяют прийти к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов МФК «Лайм-Займ» действием либо бездействием судебного пристава-исполнителя либо о наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 года.

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу: «___» ____________ 2021 года.

Судья _________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №а-916/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ