№1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Мымрина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 09.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, работающего в ООО «Ижевская нефтесервисная компания», помощником бурильщика, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

01.07.2008г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 03.09.2009г. условное осуждение отменено. Постановлением Можгинского городского суда УР от 17.06.2011г. срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев, освобожден 02.08.2013г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 в Сарапульском дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, открыл банковский счет № и на его имя была выдана банковская карта №. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из устройства по самообслуживанию, установленному по адресу: УР, 

<

адрес>, похитил не представляющую ценности вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами в сумме 8075,93 рублей, с целью последующего хищения денежных средств с его банковского счета посредством безналичной оплаты без введения пин-кода карты.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 с тем же умыслом, из тех же побуждений в 21-13 час. ДД.ММ.ГГГГг. направился в магазин «Путейский», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, где используя похищенную им банковскую карту на имя Потерпевший №1, введя в заблуждение продавца вышеуказанного магазина путем умолчания о незаконном владении им данной платежной картой, посредством безналичной оплаты без введения пин-кода, оплатил покупку продукции на общую сумму 950,00 рублей, похитив таким образом вышеуказанные денежные средства ФИО5, переведя их с лицевого счета вышеуказанной банковской карты путем безналичного перечисления. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 с тем же единым умыслом в 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. в том же магазине, используя похищенную им банковскую карту на имя Потерпевший №1, введя в заблуждение продавца вышеуказанного магазина путем умолчания о незаконном владении им данной платежной картой, путем безналичной оплаты, без введения пин-кода, оплатил покупку продукции на сумму 933,00 рублей, похитив таким образом вышеуказанные денежные средства ФИО5, переведя их с лицевого счета вышеуказанной банковской карты путем безналичного перечисления. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 с тем же единым умыслом в 19-25 час. ДД.ММ.ГГГГ. в продуктовом магазине «Фиалка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> «а», используя похищенную им банковскую карту на имя Потерпевший №1, введя в заблуждение продавца вышеуказанного магазина путем умолчания о незаконном владении им данной платежной картой, посредством безналичной оплаты, без введения пин-кода, оплатил покупку продукции на сумму 368,00 рублей, похитив таким образом вышеуказанные денежные средства ФИО5, переведя их с лицевого счета вышеуказанной банковской карты путем безналичного перечисления. 

После чего, ФИО1 банковскую карту на имя Потерпевший №1 потерял, в связи с чем преступный умысел ФИО1 направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8075,93 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2251,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он по просьбе сожительницы ФИО8 приехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>. Зайдя в отделение банка, направился к банкомату, который стоит первым по счету от дальней стены. На экране банкомата была надпись «Ввести пин код или вернуть карту». Он нажал на меню «вернуть карту» и из банкомата вышла банковская карта, которую сначала положил на банкомат. Далее в банкомате с карты сожительницы он снял денежные средства. После этого он взял чужую банковскую карту, чтобы в последующем похитить с неё денежные средства, при этом он осознавал, что данная карта принадлежит постороннему человеку. Осмотрев банковскую карту, понял, что ею можно расплачиваться, не вводя пин-кода, тем самым решил, что будет пользоваться ежедневно похищенной картой, расплачиваясь в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ днем он заехал в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, осуществив оплату покупки похищенной банковской картой, всего на сумму около 900 рублей. На следующий день он заехал в тот же продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, где вновь приобрел продукты питания, на сумму около 900 рублей, оплатив их также не принадлежащей ему банковской картой. В тот же день он заехал в магазин «Фиалка», расположенный в 

<

адрес>, где приобрел 2 пачки сигарет, жвачку, всего на сумму около 350 рублей, произведя оплату похищенной банковской картой. Таким образом он совершил хищение денежных средств посредством оплаты за продукты питания с банковской карты, которую похитил находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> (т.1 л.д.79-81).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.108-110).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что ему было известна сумма денежных средств на карте, примерно 8000 рублей. Впоследствии похищенную банковскую карту он потерял. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа доказанной и установленной следующими доказательствами. 

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России», с номером банковского счета 40№. Ею он пользовался лично. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он приехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, подошел к терминалу, расположенному первым у дальней стены. В зале с терминалами было не более 5 человек. Он вставил свою банковскую карту в терминал, ввел пин-код, после чего стал вносить на карту денежные средства. Сначала он внес 1000 рублей, но аппарат не принимал купюру и незнакомый мужчина, стоявший к терминалу за ним, подсказал ему как правильно вложить купюру. Затем второй раз он внес денежные средства в сумме 6000 рублей. Третий платеж был в сумме 1000 рублей. Всего он внес на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей. После последнего внесения денег на карту он взял чек из терминала, забыв достать свою банковскую карту из приемника терминала, и ушел из банка. После этого к терминалу подошел незнакомый мужчина, который помог ему вкладывать купюры в приемник терминала. Описать мужчину не может. Через некоторое время он вспомнил, что оставил банковскую карту в терминале и направился обратно в отделение банка, чтобы забрать её. Но в банкомате, на котором он вносил денежные средства на свою карту, банковской карты не было, обратиться к сотрудникам банка не смог, так как рабочий день закончилсяДД.ММ.ГГГГг. в отделении банка были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ днем, приехав в указанное отделение, узнал, что в банкомате его карты не было. Сотрудники банка просмотрели видеозапись с камер и увидели, что его карту забрал мужчина, стоявший в очереди к терминалу за ним. Из выписки по счету обнаружил, что с его счета были произведены списания денежных средств в счет оплаты покупок в магазинах 933 рубля, 950 рублей, 368 рублей, всего 2251 рубль. От сотрудников банка узнал, что его картой можно оплачивать покупки без введения пин-кода, при покупке на сумму до 1000 рублей. Находясь в банке он снял оставшиеся у него на счете деньги в сумме 5324,93 рубля. Всего ему причинен имущественный вред на общую сумму 2251 рубль, который для него значительным не является (т.1 л.д.28-29).

Свидетель ФИО6 (заместитель руководителя Сарапульского дополнительного офиса №) показала, что согласно движению денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, операции совершены ДД.ММ.ГГГГ. в 20:13:19 час., списание 950-00 рублей в магазине «Путейский»; ДД.ММ.ГГГГ. в 13:29:46 час., списание 933-00 рублей в магазине «Путейский»; ДД.ММ.ГГГГ. в 18:25:52 час. списание 368-00 рублей в магазине «Фиалка» (т.1 л.д.39-40).

Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сарапульский») показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений имущественного характера. Согласно совместному приказу, между МВД и ПАО «Сбербанк» осуществляется электронный документооборот, и он осуществляет отправку и прием почты между МВД и ПАО «Сбербанком». У него имеется диск формата DVD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ., установленной в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, установленной в помещении банкоматов данного отделения (т.1 л.д.53). 

Свидетель ФИО8 (сожительница подсудимого) пояснила, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Иногда она передает банковскую карту ФИО1 и он снимает с неё денежные средства (т.1 л.д.61-62, 92-93). 

Свидетель ФИО9 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сарапульский») показал, что в июле 2018г. в рамках материала проверки КУСП № от 13.07.2018г. по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета на сумму 2251 рубль, стало известно, что банковскую карту он оставил в устройстве самообслуживания, установленном в помещении по адресу: УР, 

<

адрес>. Его банковской картой были оплачены товары в магазине «Путейский», а также в магазине «Фиалка». Он направил запрос в ПАО «Сбербанк России» на получение информации, произведенных на устройстве самообслуживания после Потерпевший №1, откуда получен ответ, что после Потерпевший №1 на устройстве самообслуживания была произведена операция с использованием банковской карты на имя ФИО8 По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была установлена личность ФИО8, которая при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения показала, что мужчина, забиравший банковскую карту Потерпевший №1 06.07.2018г. её сожитель ФИО1 Впоследствии ФИО2 была написана явка с повинной (т.1 л.д.66-67).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными. 

Кроме того, эти показания объективно согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2018г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены денежные средства (л.д.18);

выпиской по банковскому счету, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. были произведены списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.36-37); 

сведениями ПАО «Сбербанк России» о том, что после операции Потерпевший №1 совершена операция с использованием банковской карты №, открытой на имя ФИО8 (л.д.49);

протоколом выемки от 11.10.2018г., согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.55-56);

протоколом осмотра предметов от 11.10.2018г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: УР, 

<

адрес>. На видеозаписи прослеживается как ФИО1 забирает карту в устройстве самообслуживания (л.д.57-58);

22.10.2018г. при проверке показаний на месте ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного преступления (л.д.98-102); 

распиской Потерпевший №1 о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 2300 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.113).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. 

Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивался в соответствии, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката), ему разъяснялось конституционное право «не свидетельствовать против самого себя», он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Суд отмечает, что его показания полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. 

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств. Размер ущерба достоверно установлен выпиской из банка и стороной защиты не оспаривается. 

Совокупность представленных по делу доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, имевшихся на банковской карте в сумме 8075,93 рублей, вводя в заблуждение продавцов торговых предприятий, умалчивая о незаконном владении им данной банковской картой, посредством безналичной оплаты без введения пин-кода похитил денежные средства Потерпевший №1 с лицевого счета банковской карты путем безналичного перечисления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2251 рублей, однако умысел на причинение потерпевшему ущерба в размере 8075,93 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

ФИО1 подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, переквалифицировав его действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует её незаконно.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Препятствий для переквалификации деяния указанным образом по настоящему уголовному делу не имеется, так как фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, а переквалификация действий подсудимого направлена в сторону смягчения. Кроме того, позиция суда по вопросу квалификации действий подсудимого предопределена позицией гособвинителя. 

Суд признает ФИО1 виновным, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№) – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершено неоконченное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, освободившись по отбытию срока наказания 02.08.2013г. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком. В настоящее время сожительница ФИО1 ожидает рождения второго ребенка. ФИО1 трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также позицию потерпевшего, заявившего о нежелании строгого наказания для подсудимого, беременность сожительницы, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовно дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Условий для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, достаточным и послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования Общей части УК РФ: ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление. Условия для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. 

Между тем, имеющиеся у подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства, позволяют суду при назначении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное виновному наказание, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Между тем, установленные смягчающие наказание обстоятельства суд исключительными обстоятельствами в смысле, придаваемом ст.64 УК РФ, не считает.

ФИО1 находился под стражей с 26.11.2018г. по 21.02.2019г., который подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в период с 26.11.2018г. по 21.02.2019г., с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с его поглощением временем нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.