РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В., 

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1089/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001063-78) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.04.2022 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1510000 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 15.04.2027 с взиманием за пользование кредитом 23, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства на условиях кредитного договора, однако ответчик допустил неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. За период с 15.04.2022 по 19.04.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1181928 рублей 81 копеек, из которых 1180524 рублей 09 копеек – основной долг, 861 рублей 08 копеек – плановые проценты, 207 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу, 336 рублей 46 копеек– пени. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1181928 рублей 81 копеек, из которых 1180524 рублей 09 копеек – основной долг, 861 рублей 08 копеек – плановые проценты, 207 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу, 336 рублей 46 копеек– пени, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 1113000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20110 рублей. 

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в возражениях просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно рыночной стоимости на момент проведения оцени судебным приставом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления корреспонденции по месту регистрации и телефонограммой. Ранее в судебном заседании пояснил, что планировал урегулировать спор мирным путем. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. 

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В пункте 1 ст.809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 ФИО2 обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), предоставив свои персональные данные, информацию о доходах, сведения о параметрах приобретаемого нового автомобиля 

<

данные изъяты>.

15.04.2022 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого, сумма кредита или лимит кредитования составил 1510000 рублей (п. 1). 

Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 месяцев, в случае возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 15.04.2027 с взиманием за пользование кредитом 23,4 % годовых (п.п.2,4).

Количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 43301, 63 рублей, размер первого платежа –30009, 70 рублей, размер последнего платежа – 44346, 23 рублей, дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно (п. 6). 

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> (п. 10). 

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12). 

Заемщик согласен с Правилами автокредитования (Общие условия) (п. 14). 

Кредитный договор, содержащий, в том числе Индивидуальные условия, сторонами сделки, подписан ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Тогда же, 15.04.2022 между ООО «Автоброкер+» продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи №186, согласно которому ФИО2 купила названное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 2417000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1181928 рублей 81 копеек, из которых 1180524 рублей 09 копеек – основной долг, 861 рублей 08 копеек – плановые проценты, 207 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу, 336 рублей 46 копеек– пени, что подтверждено представленным суду расчетом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя по кредитной сделке обязательств Банком ВТБ (ПАО) в ее адрес направлено требование №740 от 24.02.2023 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанный расчет задолженности составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы кредитной задолженности в требуемом им, банком, размере. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Как указано выше, Индивидуальные условия договора содержат информацию о залоге, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>

Истцом суду представлен выполненный ООО «АПЭКС ГРУП» №2423954 от 05.04.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 05.04.2023 составила 1113000 руб. 

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, однако правового значения для разрешения спора данный документ не имеет в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ФИО2 в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Тем самым, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично, обратить взыскание на переданное в залог указанное имущество, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Направленное Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено. 

В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае. 

При этом, новая редакция подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. 

Одновременно с 01.07.2014 вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы). 

Так, согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем. 

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

С целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. 

Судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о названном транспортном средстве, сведения о залогодателе – ФИО2, залогодержателе - Банке ВТБ (ПАО). 

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества. 

Как усматривается из представленных суду УМВД России по Тульской области сведений, ФИО2 на свое имя не производила регистрацию названного транспортного средства, после его приобретения 15.04.2022 его собственником с 16.04.2022 является ФИО3, с 21.09.2022 ФИО4, с 21.09.2022 снова ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду карточками учета транспортного средства. 

Таким образом, с 15.04.2022, а затем с 21.09.2022 ФИО3 является собственником названного транспортного средства. 

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при приобретении по договору купли-продажи спорного имущества ФИО3, равно как и предыдущие собственники транспортного средства после заключения названного кредитного договора, не могли знать о залоге спорного транспортного средства и наличии в отношении него обременения, поскольку не могли получить такие сведения по идентификационному номеру автомобиля в реестре уведомлений, суду не представлено. 

Таким образом, какие-либо основания для признания ФИО3, в настоящее время числящегося собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, имеются основания полагать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

При этом, в соответствии с абзацем 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 №1247-О, согласно которой установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими нормами ГК РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. 

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Ввиду изложенного, ФИО3 не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, равно как и его правопредшественники (в отношении названного автомобиля). 

Тем самым, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное транспортное средство подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением №181040 от 28.04.2023 подтверждено, что Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20110 руб., что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца - в размере 14110 руб. - в связи с удовлетворением судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца - в размере 6000 руб. - в связи с удовлетворением судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, ИНН № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2022 за период с 15.04.2022 по 19.04.2023 включительно в общей сумме 1181928 рублей 81 копеек, из которых 1180524 рублей 09 копеек – основной долг, 861 рублей 08 копеек – плановые проценты, 207 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу, 336 рублей 46 копеек – пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 рублей, а всего 1196038 (один миллион сто девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 81 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска об установлении судом первоначальной продажной цены имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года