Дело № 1-17/2026

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственных обвинителей Кандасова А.А., Михайлова А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Александрова С.А. и Майорова Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимости не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь совместно со своим братом ФИО2 на улице у входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев выходящего из кафе Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и денежные средства в руках у последнего, договорились совершить хищение указанных денежных средств, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1 и ФИО2 проследовали за Потерпевший №1 Настигнув последнего возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, применяя физическую силу, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, правой рукой обхватил сзади в области его шеи и удерживал его в таком положении, причиняя физическую боль. В это время ФИО2 схватил руками за руки Потерпевший №1, однако последний, оказав активное сопротивление, высвободился из захвата ФИО1. После чего ФИО2, а за ним ФИО1, продолжая свои противоправные действия, действуя согласованно, обхватил рукой Потерпевший №1 в области шеи и, удерживая в таком положении, сковал движение Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль. В результате чего они совместными действиями, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавили волю Потерпевший №1 к сопротивлению и, действуя согласованно между собой, ФИО1 извлек из переднего нагрудного кармана Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, которыми незаконно завладел совместно с ФИО2 Удерживая похищенные денежные средства, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, отрицая сговор на хищение денежных средств, от дачи показаний отказался. Явку с повинной не признает. Из оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они совместно со своим братом ФИО2 находились возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Увидев ранее незнакомого мужчину, он спросил у него денег на спиртное, на что мужчина ответил отказом. Они с братом подошли к этому мужчине поближе, он (ФИО1) схватил мужчину правой рукой за шею, а его брат ФИО2 за обе руки мужчины, чтобы спросить деньги на спиртное. Когда он мужчину обхватил за шею, его (ФИО1) рука случайно оказалась в переднем левом кармане джинсовой куртки. Так он удерживал данного мужчину около 1 минуты, физическую силу при этом не применял. После чего брат, ФИО2 сказал ему: «Пошли быстрее». Они отпустили мужчину и пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Возле этого магазина брат, ФИО2 достал из кармана одежды одну купюру номиналом 5000 рублей и предложил купить спиртное. Откуда у брата появились деньги, не знает, до этого у него денег не было (л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия признал частично, отрицая предварительный сговор и применение насилия в отношении потерпевшего. Явку с повинной не признает. В судебном заседании показал, что в тот день он с братом пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. С собой у него были деньги сумме 30000 рублей. По пути он зашел в кафе. Там увидел Потерпевший №1, которого ранее знал, поскольку с ним два года назад произошел конфликт. Тогда его забрали в полицию. На улице они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Там он приобнял Потерпевший №1 и из его кармана вытащил деньги. Потерпевший №1 это не заметил, был пьяный. Насилие к нему не применял. Его брат, ФИО1 также не видел, как он похитил деньги у Потерпевший №1 Его брат, ФИО1 в хищении денег не участвовал. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду они с братом ФИО1 пошли в магазин «

<

данные изъяты>». У него (ФИО2) были деньги в сумме 30000 рублей, которые ему дал дядя ФИО25. По дороге в магазин они встретили мужчину, знакомого ему по лицу. Именно с этим мужчиной два года назад у него на том же месте произошла драка. Он подошел к тому мужчине, хлопнул его по плечу и спросил его, помнит ли он его, на что мужчина ответил ему грубо. Он ушел к брату и услышал в след грубые слова. Там рядом стояла женщина и спросила у мужчины: «Кто такие?». Мужчина обозвал их нецензурным словом. Услышав это оскорбление, они пошли следом за этим мужчиной. Его брат обхватил мужчину сзади, чтобы разобраться. Мужчина в это время замахнулся на брата, он оттолкнул его руки. Женщина сказала: «Сейчас вызову милицию» и они ушли. Денежные средства у мужчины не похищали (л.д. 

<

данные изъяты>).

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 и частичное признание вины подсудимым ФИО2, их виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> С собой у него были деньги: одна купюра 5 тысячная и другие меньшей купюрой, которые он потратил на покупку. 5 тысячная купюра и мелочь осталась. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда собрался домой, по дороге зашел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес> чтобы поесть. Но, поскольку кассирша не могла разменять 5000 купюру, вышел из кафе. При этом 5 тысячную купюру держал в руках, так как не успел положить в карман. Около кафе увидел двух мужчин, с одним из них он ранее встречался, тот всегда спрашивал у него мелочь в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что эти мужчины являются братьями и зовут их ФИО2 и ФИО1 Эти мужчины заметили в его руке купюру в 5000 рублей. Там же рядом стояли две женщины с тележками. Когда спускался с лестницы, к нему подошел ФИО2 и положил ему руку на плечо. В таком положении они стали вместе спускаться по крыльцу. Пока они шли, он денежную купюру достоинством 5000 рублей положил в левый нагрудный карман джинсовой рубашки. ФИО2 и ФИО1, увидев это, стали требовать у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Одна из женщин с тележкой сказала ФИО3, почему они пристают к ее мужу, то есть она хотела заступиться за него. После чего он пошел в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 пошли за ним, женщина тоже пошла за ними. При этом ФИО2 и ФИО1 всю дорогу требовали у него деньги. Когда они подошли ближе к магазину «

<

данные изъяты>», ФИО1, а затем ФИО2, закинув руку на шею, сильно сдавливали ее, прижимая к земле. Ему было больно, при этом они все время требовали у него деньги. Затем ФИО1 в очередной раз стал силой давить на шею, прижимая его таким образом к земле, отчего он испытал физическую боль. В это время ФИО2 держал его за руки и оба они попытались залезть к нему в карманы. Он сопротивлялся, но поскольку они были вдвоем, у него не получалось активно сопротивляться им. В момент борьбы кто-то из них засунул руку в левый нагрудный карман джинсовой рубашки и достал купюру 5000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 отошли от него быстрым шагом. Он сразу заметил пропажу 5000 рублей и пошел следом за ними. Просил их вернуть деньги. Однако они ушли. Все в это время рядом стояла и следила женщина (Свидетель №1). После чего обратился в полицию. Каких - либо конфликтов между Е-выми у него не было, он не оскорблял их. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей ему возместили в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, в этот день она вместе со своей знакомой ФИО37 вышла из кафе «

<

данные изъяты>» и увидела рядом с кафе двух мужчин, по поведению которых было видно, что они кого-то ждали. В это время из кафе вышел мужчина в синей рубашке, и двое мужчин переключились на него. Один из них подошел к мужчине и стал спрашивать у него мелочь. Мужчина стал трясти свои карманы и говорил, что у него нет мелочи. Она хотела помочь этому мужчине, так как те двое мужчин все пытались получить от этого мужчины деньги. Они накидывали руку на плечо мужчины через шею, трогали его одежду, отводили в сторону. Они стали отходить в сторону магазина «

<

данные изъяты>», она пошла за ними следом. Когда они стали подходить к входу в магазин, один из тех двоих мужчин который повыше, показывая на ФИО1, схватил мужчину в синей рубашке (потерпевшего Потерпевший №1) за шею, а другой пониже (ФИО2) за руки. Потерпевший №1 сопротивлялся, отталкивал их от себя. Однако эти мужчины загнули Потерпевший №1 силой и начали обыскивать его карманы. Один из них, который выше, показывая на ФИО1, который держал за шею Потерпевший №1, рукой лез в его карман. Что они вытащили, она не видела, но когда эти мужчины ушли, Потерпевший №1 сказал, что у него вытащили 5000 рублей из кармана рубашки. После этого Потерпевший №1 стал куда-то звонить, а она зашла в кафе «

<

данные изъяты>» и сообщила о краже 5000 рублей у мужчины продавцу. Продавец сказала ей, что видела у этого мужчины 5000 рублей, не могла ему разменять их;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (бармен кафе «

<

данные изъяты>»), данных ею в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась на рабочем месте, когда зашел мужчина в возрасте и хотел взять спиртное на купюру 5000 рублей, но у нее не было сдачи, он смог только купить еду, так как у него была мелочь. Мужчина, пообедав, вышел. Вместе с ним вышли и две женщины с тележками, которые часто обедают в кафе. Примерно через 10-20 минут забежала одна из женщин с тележкой, которая сказала ей, что у мужчины забрали 5000 рублей. Она (Свидетель №2) сказала той женщине, что видела у мужчины 5000 рублей. Женщина рассказала ей, что на мужчину напали вдвоем, описала их. Она по описанию сразу поняла, что один из мужчин был ФИО2, который часто находился в 

<

адрес>, заходил в кафе. Позже ей была показана видеозапись, где она узнала тех двух женщин и мужчину, у которого похитили 5000 рублей, а также она узнала одного из мужчин, это был ФИО2, другого мужчина она не знала (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на место (в 10 метрах от проезжей части дороги), где у него ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут были похищены деньги. В ходе осмотра была изъята видеозапись АПК «безопасный город» на электронном носителе (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры слежения, расположенной на столбе напротив 

<

адрес>, камеры слежения, расположенной на столбе напротив проезда между домами № и № по 

<

адрес>, и камеры слежения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которых виден момент применения ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия (удерживают его за шею и руки, момент борьбы), а также их последующие действия (ФИО1 рассматривает в руках небольшой предмет, потерпевший Потерпевший №1 проверяет свой нагрудный карман), а также то, как ФИО2 и ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», совершают покупки, расплачиваясь при этом купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства находят подтверждение просмотром в судебном заседании видеозаписей с камер, расположенных в районе домов № и № по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, при оформлении явки с повинной ФИО1 и ФИО2 их защитники не присутствовали, возможность участия защитника в указанном процессуальном действии сотрудниками полиции реально обеспечена не была, в тексте данных явок с повинной указаний на отказ ФИО1 и ФИО2 от услуг защитника не содержится.

С учетом вышеизложенного, указанные явки с повинной, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются не допустимыми доказательствами вины подсудимых и исключаются из числа доказательств.

При этом признание указанных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств не ставит под сомнение виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимых, которые на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-невролога, врача-нарколога не состоят (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом действуя между собой согласованно, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили денежные средства Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что они попеременно, сзади обхватывали Потерпевший №1 в области шеи и, сдавливая, причиняли ему физическую боль, подавляя при этом волю к сопротивлению.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Преступление считается оконченным, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, похитив денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1, в последующем распорядились ими по своему усмотрению, осуществляя покупки на похищенные деньги.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что у подсудимых предварительного сговора на хищение денег у потерпевшего Потерпевший №1 не было, насилие в отношении него не применяли, ФИО1 участие в хищении денег не участвовал, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, согласующихся с показаниями свидетелей, подсудимые, увидев деньги в его в руке, совместно требовали у него деньги еще при выходе из кафе, а затем преследовали его на улице все время, требуя при этом деньги. Затем подсудимые ФИО1 и ФИО2 попеременно хватали его за шею и путем сдавливания причиняли физическую боль, а другой держал за руки, в связи с чем, он не мог активно сопротивляться. В это время один из них вытащил из его нагрудного кармана деньги в пятитысячной купюре, и они быстро удалились с этого места.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем происшествия. В суде она подтвердила, что оба подсудимых требовали у потерпевшего деньги, при этом хватали его за различные части тела, а далее показывая на подсудимого ФИО1 сообщила, что именно он в последний раз схватил потерпевшего за шею, а другой держал за его руки. Когда они ушли, потерпевший заявил, что у него забрали 5000 рублей.

Обстоятельства совместного применения насилия подсудимыми в отношении потерпевшего подтверждается и видеозаписями обстоятельства совершения преступления. Из этих записей следует, как двое мужчин (подсудимые ФИО2 и ФИО1) совместно преследуют потерпевшего Потерпевший №1, начиная от выхода из кафе, до торгового предприятия «

<

данные изъяты>», где также совместно применяют в отношении потерпевшего насилие в виде захвата за шею, причинившие физическую боль, а другой при этом удерживает за руки подавляя сопротивление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в согласованных действиях подсудимых ФИО4 усматривается предварительная договоренность на хищение денег с применением насилия, выразившийся в причинении физической боли потерпевшему совместными действиями.

С учетом этого, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд исходит из требований ст. ст.6, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>, участие в материальном содержании и воспитании малолетних детей ФИО9, ФИО10, его отцовство в отношении которых не установлено, путем оказания помощи их бабушке (опекуну детей), являющейся пенсионеркой, имеющей заболевания.

Признание судом явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами не исключает учет этих обстоятельств в качестве смягчающего наказание, поскольку подсудимые явились явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, им не было известно, располагали ли правоохранительные органы сведениями о при частности их к этому хищению, преступление для органов следствия являлся неочевидным, они задержаны по подозрению в совершении преступления после явки с повинной, что свидетельствует о добровольном сообщении ими о совершенном преступлении.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях ФИО2, рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести ( п. «ап. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимых (ранее судимы, привлекались к административной ответственности), суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление относится к категории тяжких), данные о личности подсудимых (ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками (л.д. 

<

данные изъяты>), ранее оба судимы, привлекались к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>)), роль каждого в совершении преступления, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного деяния, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд считает возможным достижение целей их исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных в пунктах «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ.

При этом суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Следовательно, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Не отбытое наказание по приговору суда о ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимыми лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору подлежит зачету время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Чувашской Республики был постановлен приговор, было установлено, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю – заключение под стражей.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Елдратов