Дело № 12-266/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 

16 мая 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельностью, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельностью, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Защитник Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 не согласилась с данным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 

<

Дата> 

<

№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 

<

Дата> 

<

№>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами путем забора (добычи) воды из скважин с инвентарным номером 26 (насосная станция 1-го подъема) и с инвентарным номером 26А (насосная станция 2-го подъема), находящихся по адресу: Архангельская область, ..., без лицензии на пользование недрами.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, за которое Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, является территория ... области, т.е. территория, на которую распространяется юрисдикция Мирнинского городского суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Мирнинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу защитника Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельностью, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Мирнинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева