Судья Аверина М.А. Дело № 22-3686/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

ее защитника – адвоката Постникова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Павлова В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Постникова Д.Н. и Павлова В.М., на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора о необходимости отмены приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 признан виновным в пособничестве в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Мельницкий М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность осужденных, приговор суда считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора, вопреки положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты). Отмечает, что вопреки требованиям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил ФИО2 наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок. При этом суд не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной наказания. Анализируя обжалуемый приговор, полагает, что судом неправомерно признана излишней квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а исключение данной статьи является необоснованным. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание: по 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Постников Д.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда находит не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что судом при постановлении приговора не принято решение по обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а признание ФИО2 виновной по ч. 1 ст. 286 УК РФ находит недоказанным. Указывает, что согласно материалам дела в производстве осужденной в 2020 году находилось два уголовных дела по обвинению Потерпевший №1 и ФИО133 в совершении кражи мотора «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО136, и по обвинению Потерпевший №1, ФИО134 в краже домашнего скота, принадлежащего ФИО135. Отмечает, что подозреваемый Потерпевший №1 в присутствии адвоката Малашкова ДД.ММ.ГГГГ давал показания следователю ФИО2 по обстоятельствам кражи мотора, в этот же день проведена проверка показаний на месте, в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 в присутствии адвоката Малашкова ДД.ММ.ГГГГ дополнил ранее данные показания по обстоятельствам дела, в том числе по новому эпизоду – кражи домашнего скота. А данное уголовное дело находилось у ФИО2 в производстве только с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд указал в приговоре, что следственные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием адвоката ФИО1 не проводились, однако до указанной даты обстоятельства кражи скота у ФИО137 ФИО2 были не известны. Также приводит доводы о фактическом проведении следственных действий с участием обвиняемого Потерпевший №1 21 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные ранее обвиняемым показания были существенно уточнены, что указывает на проведение следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все следственные действия ФИО2 по обстоятельствам совершения Потерпевший №1 преступления были проведены, поскольку сама ФИО2 не могла узнать о совершенных преступлениях Потерпевший №1 (допрошен первым), ФИО138 и ФИО139. Указывает, что Потерпевший №1 пояснял суду, что не помнит о проведенных с его участием следственных действий в связи со злоупотреблением спиртных напитков и полученных многочисленных травм головы, которые прогрессировали, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее проведении. Обращает внимание, что Малашков давал в судебном заседании противоречивые показания относительно следственных действий, проведенных с участием Потерпевший №1 в 2020 году. Однако факт проведения следственных действий с участием Потерпевший №1 подтверждается заявлением потерпевшего ФИО140 о примирении с обвиняемыми, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО11 следует, что все следственные действия ею были проведены в даты, указанные в протоколах следственных действий, но она допускает, что из-за большой нагрузки могла ошибиться во времени их проведения. Поясняла, что Малашков действительно оказывал юридическую помощь, передавал бланки заявлений о примирении с потерпевшим. В связи с тем, что показания Потерпевший №1 и ФИО1 носят предположительный характер, являются непоследовательными из-за давности событий, считает, что доказательств непроведения следственных действий с участием Потерпевший №1 и ФИО1 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать.

Защитник-адвокат Павлов В.М. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что виновность подзащитного не доказана. Полагает, что ничем не подтверждено распределение неких преступных ролей на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к следователю для оказания юридической помощи Потерпевший №1, который уже находился в кабинете следователя, участвовал в следственных действиях, претензий со стороны Потерпевший №1 к ФИО1 не имелось. Следовательно, ФИО1 оказывал квалифицированную юридическую помощь подзащитному и ничем не помогал следствию. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что действий, выходящих за пределы его полномочий, существенных нарушений прав и законных интересов граждан ФИО12 не совершал. Отмечает, что в феврале 2020 года Потерпевший №1 в присутствии Малашкова дал явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого, в составленных документах имеются соответствующие подписи, права потерпевших и нормы действующего законодательства не нарушены. Датирование документов разными днями не является достаточным основанием для признания виновным в совершении преступления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывает, что суд не счел возможным признать содеянное малозначительным и прекратить уголовное дело с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Ссылаясь на диспозицию ч. 3 ст. 47 УК РФ и диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено судом в качестве основного наказания, а не дополнительного, назначение одновременно двух основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, при отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований для назначения дополнительного наказания является незаконным и является процессуальным нарушением. Приводит доводы о наличии оснований для прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем так же неоднократно заявлялось в суде, однако суд данное ходатайство не рассмотрел согласно ст. 271 УПК РФ, лишь перечислив в приговоре все обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Отмечает, что судом не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда хронических заболеваний у ФИО1, на иждивении дочери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями. Перечисляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. При отказе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, на иждивении дочери-инвалида, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 аналогичным образом заявляет о незаконности судебного решения и об имеющихся основаниях о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что в приговоре перечислены все обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Заявленные в ходе судебного разбирательства устные ходатайства суд не рассмотрел, указав в приговоре, что не находит оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, представитель потерпевшего ФИО17 «

<

данные изъяты>» не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ. Практика апелляционных судов различных регионов подтверждает возможность прекращения уголовного дела в отношении должностных лиц различных министерств и ведомств по ст. 76.2 УК РФ, в том числе и ФИО14 и 

<

данные изъяты>, а ответственность ФИО1 по рассматриваемому делу является меньшей. Указывает, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, осознает последствия данного прекращения. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ. При отказе прекратить уголовное дело, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Обращает внимание, что предпринимал все возможные действия для заглаживания нанесенного потерпевшим вреда и раскаяния в совершенном преступлении. Просит суд апелляционной инстанции в постановлении указать, какие именно значительные социально-опасные последствия совершенного деяния после предпринятых действий все еще не позволяют прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. Указывает, что на всех стадиях следствия и в суде неоднократно предлагал денежную компенсацию потерпевшему Потерпевший №1, но тот отказался, сославшись, что достаточно принесенных извинений. Просит суд учесть, что после совершенного преступления прошло более пяти лет, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекращено, решение суда о прекращении уголовного дела не оспаривалось, вред потерпевшим возмещен, Потерпевший №1 не был осужден. Вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО17 «

<

данные изъяты>» путем его дискредитации в приговоре суда ничем не обоснован, носит формальный характер, убыток, нанесенный ФИО17 «

<

данные изъяты>», не инкриминировался судом, ФИО17 претензий не имеет. Также, не имеет места дискредитация адвокатуры, поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было прекращено. Просит суд учесть более чем 35-летний трудовой стаж, 15-летний стаж адвокатской деятельности, положительную характеристику из Адвокатской палаты. Просит обратить внимание, что адвокатом Павловым В.М. на последнем этапе было нарушено право на защиту. Адвокат Павлов в своей речи, вопреки ранее согласованной позиции просил суд прекратить уголовное дело по малозначительности и в связи с отсутствием состава преступления, и тут же поддержал позицию по прекращению уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. После перерыва и возобновления прений адвокат Павлов пояснил суду, что со стороны ФИО1 имеется самооговор, а позиция подзащитного является двоякой, что является грубым нарушением права на защиту. Считает, что уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, без учета речи адвоката Павлова В.М.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Мельницкий М.А. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия стороны защиты о невиновности осужденных ФИО2 и ФИО1 проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе предварительного следствия и в судебного заседания ФИО2 виновной себя в совершении преступлений не признала, сообщила, что в сговор с ФИО1 не вступала, преступные роли с ним не распределяла, имущественного вреда никому не причиняла, проводила следственные действия в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, сообщив, что, являясь адвокатом, подписал протоколы следственных и процессуальных действий, составленные следователем ФИО2, без их фактического проведения, и получил за это оплату.

Вина указанных лиц в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО2 в отношении него расследовалось уголовное дело. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 вызывала его в 

<

данные изъяты> ФИО15 по 

<

адрес>, где им давались показания относительно кражи скота у ФИО145, адвокат не предоставлялся, процессуальные документы им не подписывались. В этот же период, в феврале 2020 года он приходил к следователю ФИО11 еще раз, там был адвокат ФИО1, однако в присутствии адвоката его не допрашивали, с адвокатом он не беседовал, следователь подала документы, содержание которых ему было не известно, но документы он подписал, каких-либо разъяснений со стороны следователя и адвоката не поступало. Больше следователя ФИО2 он не видел, а с адвокатом ФИО1 встретился в суде, по итогам судебного заседания уголовное дело было прекращено. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что обстоятельств, произошедших весной ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит, уголовное дело в отношении него по факту хищения мотора у потерпевшего ФИО142 расследовала следователь ФИО2, он в ее служебном кабинете что-то подписывал, с адвокатом встречался 3 раза, какие при встрече документы подписывал, не помнит. Заявление о примирении с ФИО141 составлялось в полиции, присутствовал ли адвокат, не помнит, потерпевший ФИО143 писал заявление о примирении дома.

Представитель потерпевшего – ФИО15 по 

<

адрес> ФИО121 на стадии следствия рассказал о порядке оплаты процессуальных издержек за труд адвоката по уголовным делам. В судебном заседании дополнил ранее данные показания, сообщив, что адвокат ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 13 417 рублей за оказание юридической помощи Потерпевший №1. За достоверность внесенных в постановление на оплату сведений отвечает следователь, отметил, что своими действиями подсудимые нарушили существенные права и законные интересы ФИО15 «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 13 417 рублей адвокатом ФИО1 возвращены в ФИО17.

ФИО13 «

<

данные изъяты>» - свидетель Свидетель №5 и заместитель начальника отдела расходов 

<

данные изъяты> свидетель Свидетель №6 аналогичным образом изложили порядок, основания и необходимый пакет документов для оплаты труда адвоката.

ФИО14 «

<

данные изъяты>» свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, дополнив, что ответственность за внесение сведений в постановление на оплату труда адвоката возложена на следователя.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность руководителя следственного отделения ФИО15 по 

<

адрес>, в ее подчинении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась следователь ФИО2, которая расследовала различные категории уголовных дел. Дополнила, что расследование уголовного дела в отношении Потерпевший №1 не представляло особой сложности. При проверке уголовного дела каких-либо нарушений ею выявлено не было, постановления об оплате труда адвоката были согласованы, сомнений в достоверности изложенных в них сведений не возникло.

Заместитель начальника организационно-зонального отдела ФИО144 ФИО111 по 

<

адрес> - свидетель Свидетель №3 показала, что характеризует следователя ФИО2, как необязательного сотрудника, допускавшего в работе нарушения, по фактам которых проводились служебные проверки, выявлен ряд грубых нарушений законодательства, сделан вывод о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Допрошенные на стадии следствия в качестве свидетелей адвокаты Свидетель №4 и Свидетель №2 сообщили, что по уголовному делу по факту кражи скота и лодочного мотора, где они представляли интересы других обвиняемых, защиту Потерпевший №1 осуществлял адвокат ФИО1

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее изложенные им сведения, показал, что в марте 2020 г. пришел к следователю ФИО2 и подписал подготовленные ею документы;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, где последний подтвердил ранее изложенные им показания по обстоятельствам дела;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которому некоторые следственные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, были проведены в его отсутствие, но протоколы были им подписаны. Количество дней, которые необходимо было указать в заявлении на оплату, ему сообщила ФИО2, полученные денежные средства он потратил на свои нужды;

- сведениями из банков, копиями приказов, протоколами осмотров помещений, протоколами обысков, квитанциями, постановлениями, выписками из приказов, копиями должностного регламента старшего следователя ФИО15 по 

<

адрес> ФИО2, копиями распоряжения управления 

<

данные изъяты>, протоколами осмотров документов, предметов;

- осмотром материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1, ФИО114 и ФИО115 по факту хищения имущества потерпевших ФИО116 и ФИО117;

- копиями платежных поручений, протоколами осмотра оптических дисков; информации о происшествиях на территории 

<

адрес>; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», справками и иными материалами дела в совокупности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, представителя потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и дополнениях, а так же в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим, представителем ФИО17 и свидетелями, а равно самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО2 и принял за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела в совокупности.

Несущественные противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, поскольку между ними и событием преступления прошел значительный временной промежуток.

Результатами оперативно-розыскной деятельности установлено, что телефоны, принадлежащие ФИО1, в период проведения следственных и процессуальных действий перемещались и находились в зоне действия других базовых станций, что согласуется с показаниями ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Оснований для производства психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно не нашел.

Доводы адвоката и осужденного ФИО1 о том, что защита Потерпевший №1 осуществлялась надлежащим образом и с его стороны никаких претензий не имеется, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1, как защитник Потерпевший №1, не участвуя в следственных и процессуальных действиях с последним и не осуществляя в действительности его защиту в указанные в постановлении и протоколах следственных и процессуальных действий даты, своими подписями в этих протоколах удостоверил факт якобы проведения допросов Потерпевший №1 и проведения с тем иных процессуальных действий именно в те даты и то время, которое указано в подписываемом им документе, содействуя тем самым совершению ФИО2 совершению преступления.

Позицию стороны защиты о том, что дискредитации правоохранительных органов и адвокатуры в результате преступных действий осужденных не произошло, суд апелляционной инстанции отвергает.

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с приказами 

<

данные изъяты> ФИО111 по 

<

адрес> назначена на должность следователя следственного отделения ФИО15 по 

<

адрес>, и была обязана действовать в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 21, ч. 1, п. 1, 2, 3, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4, 5, 6, 9, 13, 40, 49, 53 должностного регламента старшего следователя следственного отделения ФИО15 по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> включен в реестр адвокатов за №.

ФИО1 осуществлял свою деятельность в с соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании ч. 1 ст. 49 УПК РФ ФИО1 осуществлял защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого Потерпевший №1, оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу и в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ был не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Предложенную стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 действий и имевших место с их участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и пришел к верному выводу, что ФИО2, не проводя в установленном законом порядке следственных и процессуальных действий, изготовила протоколы допроса Потерпевший №1 по обстоятельствам краж у ФИО118 и ФИО116, постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого, постановление об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протоколы ознакомления Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, а ФИО1, как защитник Потерпевший №1, не участвуя в следственных и процессуальных действиях с последним и не осуществляя в действительности его защиту в указанные в данных постановлении и протоколах следственных и процессуальных действий даты, своими подписями в этих протоколах удостоверил факты якобы проведения указанных следственных и процессуальных действий, содействуя тем самым совершению ФИО2 преступления. После этого ФИО2 подписала эти протоколы и постановление, подтвердив, тем самым, достоверность и правдивость внесенных в них сведений, затем приобщила их к материалам уголовного дела и после выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения направила вышеуказанные подложные доказательства и иные официальные документы в числе других материалов уголовного дела сначала руководителю следственного органа, далее прокурору, а затем в суд. В целях сокрытия вышеуказанных незаконных действий ФИО1 представил ФИО2 заявления об оплате труда адвоката, в которых указал дни, в которые якобы производились следственные действия с его участием и участием обвиняемого Потерпевший №1, которые были оплачены за счет средств федерального бюджета на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и совместного приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н, а ФИО2 вынесла постановление о выплате процессуальных издержек, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что адвокат ФИО1 якобы участвовал в проведении всех процессуальных действий с участием Потерпевший №1, передала данное постановление в подразделение финансового обеспечения ФИО15 по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием убедив работников этого подразделения в достоверности внесенных в указанное постановление сведений, после чего ФИО1 на основании данного постановления незаконно выплачены денежные средства за защиту Потерпевший №1 в те дни, когда он фактически защиту Потерпевший №1 не осуществлял.

ФИО2 и ФИО1 своими преступными действиями существенно нарушили право Потерпевший №1 на защиту и его законные интересы, закрепленные в Конституции РФ, а также существенно нарушили права и законные интересы организации – ФИО15 по 

<

адрес> (в настоящее время – ФИО15 «

<

данные изъяты>»), охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов и адвокатуры путем их дискредитации в глазах общественности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предъявленном обоим осужденным обвинении приведено идентичное описание преступных деяний как по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, так и по служебному подлогу, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО2 и ФИО1 действия, указаны аналогичные мотивы, которыми они руководствовались, наступившие последствия и причиненный вред.

Однако, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», пришел к неверному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и исключении из квалификации действий ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а из действий ФИО1 – ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Как следует из текста предъявленного обвинения преступные действия, совершенные осужденными и наступившие в их результате последствия, действительно идентичны, и одинаковым образом приведены как в обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО2), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО1), так и в обвинении по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО2), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО1).

Однако, вопреки позиции государственного обвинителя в апелляционном представлении, совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересов общества и государства, а действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как пособничество в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересов общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, малозначительностью и назначением судебного штрафа, вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом указанные требования закона соблюдены.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступления, совершенного ФИО1, состоит в том, что оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересов общества и государства.

Принесение ФИО1 извинений неопределенному кругу должностных лиц путем направления коротких по содержанию писем, оказание благотворительной помощи являются формальными действиями, которые явно несоразмерны объекту преступного посягательства и обстоятельствам деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки характера преступления, а также требований закона о необходимости полного возмещения ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что приведенные стороной защиты в жалобе действия не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и о снижении общественной опасности содеянного, а также о предпринятых активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Доводы о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту со стороны адвоката Павлова В.М. не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания перед выступлением в прениях осужденный и его адвокат Павлов В.М. согласовали свою позицию. Кроме того, мнение адвоката Павлова В.М. о самооговоре со стороны ФИО1 и соответственно об отсутствии в его действиях состава преступления улучшает, а не ухудшает положение осужденного, а потому ни коим образом не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства совершенного каждым из них преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего (в отношении ФИО2) обстоятельств, данные о личностях виновных, имущественное положение, а также влияние наказания на исправление осужденных, и приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ему наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и достижение с ним примирения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении совершеннолетней дочери-инвалида, страдающей хроническими заболеваниями, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оба указанных обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения каждому из осужденных на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При этом, как верно указал автор апелляционного представления, суд, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и полагает необходимым с учетом обстоятельств совершенного каждым из осужденных преступления, характера и степени общественной опасности, их личностей, к основному наказанию на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание:

- ФИО2 – в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,

- ФИО1 – в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения осужденных от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора, вопреки положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты), в связи с чем приговор также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Получатель: 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО111 по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН: №; КПП: №; Банк получателя: Отделение 

<

данные изъяты> ФИО111/ УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, номер счета получателя платежа: 03№; БИК: №; ОКТМО: №; КБК код: 41№, Идентификатор 41№ (ФИО1), Идентификатор 41№ (ФИО2).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Мельницкого М.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Постникова Д.Н. и Павлова В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов