﻿Дело № 12-251/2021 

59RS0044-01-2021-002603-09

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 ноября 2021 года 

Судья Чусовского городского суда адрес Батракова А.Б.,

при секретаре Тюминой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Н., его представителя Н, 

рассмотрев жалобу Н. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» К от дата о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» К от дата Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере дата руб. 

Из постановления следует, что Н. в д. дата Чусовского городского округа адрес дата создал помехи в движении на дороге местного значения путем самовольной установки двух шлагбаумов. 

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, Н. обратился в Чусовской городской суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства вменяемого ему правонарушения отсутствуют; в протоколе не обозначена дорога, на которой созданы помехи. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, чем нарушено его право.

При рассмотрении жалобы Н. и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что объяснения Д, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, содержат противоречия относительно времени установки шлагбаумов (2016 и 2019 год); дорога, на которой, якобы, установлен шлагбаум, фактически отсутствует, то есть не установлено место совершения административного правонарушения; в деле отсутствуют доказательства установки шлагбаума именно Н.; в протоколе об административном правонарушении данные паспорта Н. указаны не правильно. Кроме того, Н. был извещен о времени рассмотрения дела дата в 14:00, однако в этот же день в 10:00 на сайте Госуслуги появилась информация о привлечении его к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что шлагбаум в д. дата он не устанавливал, Д и ее сожитель Лебедев Р. Н. его оговаривают в силу сложившихся неприязненных отношений. 

Из показаний свидетелей Д, Лебедева Р.Н. следует, что в д. дата у них имеется земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, принадлежащим Н. Дорога, ведущая к их земельному участку, перегорожена шлагбаумом, считают, что установил его Н. Летом 2021 года у них возникла необходимость проезда транспорта с пиломатериалом. Они обращалась к Н. с просьбой открыть проезд, на что он ответил, что дорога принадлежит ему, и он транспорт не пропустит. В 2020 году Д лично видела, как Н. после приезда электриков в деревню из палок соорудил препятствие на дороге. Таким образом, проезды к их деревню перегорожены в двух местах: шлагбаумом с навесным замком, который отказался убрать Н., и сооружением из палок, которое возвел Н., чему Д была свидетелем.

Допрошенный при рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России дата» К пояснил, что проверка по указанному делу проводилась инспектором А., который лично выезжал в д. дата для осмотра. Протокол об административном правонарушении в отношении Н. он рассмотрел дата в 14:00 в отсутствие Н., который о рассмотрении протокола был извещен. Прокомментировать информацию на сайте «Госуслуги» о привлечении Н. к административной ответственности дата в 10:39 не смог, поскольку ему неизвестен порядок размещения указанной информации; он к рассмотрению протокола приступил в 14:00 после того, как убедился, что Н. в ОГИБДД не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в администрацию Чусовского городского округа поступило обращение Д от дата, в котором она указала на создание препятствий для проезда собственником земельного участка в д. Талая. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата дата в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» из администрации Чусовского городского округа поступила информация о нарушении правил дорожного движения, выразившимся в перекрытии дороги общего пользования в д. дата Чусовского городского округа. Установлено, что помехи создал собственник земельного участка в указанном населенном пункте Н.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером дата.

Межевание земельных участков в д. дата подтверждается публичной кадастровой картой адрес. Отмеченные на указанной карте места установки шлагбаумов подтвердила свидетель Д

Таким образом, факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Доводы Н. о том, что он не устанавливал шлагбаумы опровергаются показаниями свидетелей Д и Лебедева Р.Н., в разговоре с которыми Н. подтвердил факт создания препятствий для дорожного движения. Кроме того, Д лично наблюдала сооружение Н. заграждения на дороге. Факт неприязненных отношений между Лебедевым Р.Н. и Н., сам по себе, о недостоверности показаний Лебедева Р.Н., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не нахожу. 

Не состоятельными являются и доводы защитника о противоречивости показаний Д Вопреки его доводам, в заявлении от дата и в объяснениях от дата Д об установке шлагбаумов в 2016 году не свидетельствовала. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении данные паспорта Н. указаны не правильно, о недопустимости протокола как доказательства не свидетельствуют, поскольку паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являются обязательными к указанию согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения административного правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом дата, что следует из протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что дата и время совершения правонарушения не установлены, являются не состоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Из публичной кадастровой карты адрес следует, что в д. дата размежеваны земельные участки, между которыми предусмотрен проезд. Наличие приспособленной для проезда грунтовой дороги в д. дата подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей Д и Лебедева Р.Н., а также составленной Управлением муниципального контроля Администрации Чусовского городского округа фототаблицей, в которой зафиксированы и сооружения, препятствующие дорожному движению. 

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в населенном пункте дороги отклоняются как необоснованные. Представленный защитником снимок местности на публичной кадастровой карте его доводы не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении протокола Н. не был извещен, опровергаются телефонограммой, составленной инспектором А., согласно которой Н. дата в 09:05 извещен о составлении протокола дата в 14:30, а также о рассмотрении протокола дата в 14:00. При отсутствии ходатайств об отложении составления протокола со стороны Н., его извещение в день составления протокола нахожу своевременным.

При рассмотрении жалобы Н. поступление телефонного звонка из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» подтвердил, в связи с чем его доводы об отсутствии извещения о рассмотрении протокола нахожу надуманными. 

Не нашли подтверждения и доводы защитника о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении был рассмотрен дата в 10:00. Из пояснений должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, К следует, что к рассмотрению протокола он приступил в 14:00 после того, как убедился, что Н. в ОГИБДД не явился. Представленная суду информация с сайта «Госуслуги» о назначении штрафа дата в 10:39 показания К не опровергает. Достоверность указанной информации никем не заверена. Не доверять показаниям должностного лица оснований не нахожу.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» К от дата в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Батракова