Дело №2-788-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

14 августа 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 07.06.2019 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 20.06.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный знак 

<

данные>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

данные>, под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП.

Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО4 по полису ЕЕЕ 

<

номер> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1006803552.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и перечислил ФИО3 страховое возмещение 311 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым определен размер ущерба с учетом износа в размере 419108 рублей.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы. 

В рамках гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной ООО «Автоэксперт» размер причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа на запасные части составляет 574000 рублей, с учетом износа на запасные части составляет 370100 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г.Белгород от 27.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 59 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта 370100 рублей – страховые выплаты 311000 рублей).

Решение суда исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» произвела недоплату страхового возмещения в размере 370100 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, которая составляет в размере 204 800 рублей (574900 рублей - 370100 рублей), а также расходы за услуги представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, 525,10 рублей – почтовые расходы, госпошлину за подачу иска в размере 5248 рубля. 

В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Вина ФИО4 в совершении ДТП не оспаривается сторонами.

Из материалов дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгород от 27.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 100 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, моральный вред – 500 рублей, штраф – 10000 рубле, расходы на представителя в размере 4100 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения в основу решения положено заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № 776 от 09.11.2018 и согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 370100 рублей (без учета износа 574900 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь по правилам ст. 61 ГПК РФ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный заключением ООО «Автоэксперт» № 776 от 09.11.2018

и установленный ранее судом при разрешении гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. 

Размер ущерба ФИО4 не был оспорен, судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа: 574900 руб. – 370 100 руб. = 204 800 руб.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в размере 7000 рублей (квитанция от 11.03.2019 и договор возмездного оказания юридических услуг № 4422/1), госпошлина за подачу иска в размере 5248 рублей (чек-ордер от 13.03.2019), а также почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 525,10 рублей (чек от 07.06.2018). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 204800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 525,10 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 5248 рублей.

В части иска о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2019.

Судья Ж.А.Бойченко