Дело № 2-1309/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 14 декабря 2017

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвокатов Медведева А.И. (ордер № № от 10.10.2017, удостоверение № 314) и ФИО1 (ордер № № от 28.11.2017, удостоверение № 947), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО6 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе строения, указывая, что они проживают в многоквартирном доме 

<

адрес>. При доме существует общая придомовая территория, которая используется жителями дома для бытовых нужд, отдыха. На придомовой территории в 1984 году ФИО7 – житель дома 

<

адрес>, самовольно возвел гараж, в их доме он никогда не жил. У данного гаража постоянно паркуются легковые автомобили; собираются посторонние люди, шумят, мешают отдыхать, в том числе в позднее вечернее время. Администрации города об этом известно.

Просят обязать ФИО7 принять меры к недопущению нарушения правил общежития, связанных с использованием придомовой территории и гаража на придомовой территории дома № № и снести незаконно возведенное строение.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 22.11.2017 производство по делу к ответчику ФИО7 было прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов Медведев А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что спорный гараж возведен в 1984 году по разрешению исполкома городского Совета народных депутатов во дворе дома 

<

адрес>, которое было выдано ФИО7 При этом в схеме было отражено, что выезд из гаража осуществляется на территорию 

<

адрес> гараж находится во дворе дома, где ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира № №, регистрации права собственности на гараж не требуется. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что согласно акту обследования от 12.12.2017, ситуационному плану, спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данного земельного участка являются по сведениям ЕГРН: ФИО6 – 225/754 долей, ФИО7 – 225/754 долей, ФИО10 – 152/754 долей, ФИО11 – 152/754 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Администрация МО г.Гусь-Хрустальный не является участником долевой собственности на земельный участок, где располагается спорный гараж, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.16 указанного Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

При рассмотрении дела было установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью 1903 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки и поставлен на кадастровый учет 17.04.1998 (л.д.51-57).

Истец ФИО5 проживает в квартире № №; истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками и проживают в квартире № №; истец ФИО4 является собственником и проживает в квартире № № указанного многоквартирного дома (л.д.9-11, 30-50, 89-102).

Смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставленный на кадастровый учет 06.10.2015 (л.д.21-29, 144-147). Собственниками указанного земельного участка являются: ФИО6 с долей в праве 225/754, ФИО7 с долей в праве 225/754, ФИО10 с долей в праве 152/754 и ФИО11 с долей в праве 152/754. По соглашению от 30.01.2017 между указанными собственниками определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

На основании решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов за № 232/11 от 26.07.1984, ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> было разрешено строительство гаража размером 3,5 х 6 м во дворе дома для двух мотоциклов, которое было им осуществлено в этом же году (л.д.78). При этом необходимо отметить, что согласно выкопировки из плана города на строительство гаража во дворе дома 

<

адрес> от 26.07.1984, по согласованию с соответствующими службами, ФИО7 разрешалось строительство гаража с выездом на территорию дома по 

<

адрес>.

Право собственности как на отдельный объект недвижимости в отношении данного гаража зарегистрировано не было, что подтверждается справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 24.10.1987; уведомлением филиала ФКБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области (л.д.85,113-114, 116).

Спорное строение возводилось в 1984 году в период брака ФИО7 с ФИО6 во дворе дома 

<

адрес>, где они проживали, а впоследствии являлись собственниками квартиры № № в данном доме.

ФИО7 умер 24.04.2017 (л.д.87).

Его супруга получила свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2017 на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просят принять меры к недопущению нарушения правил общежития, связанных с использованием придомовой территории и снести вышеуказанный гараж, обосновывая тем, что он возведен незаконно, а кроме того им причиняются неудобства тем, что около спорного строения собираются посторонние люди, создавая шум, у ворот гаража, которые выходят на территорию их дома припарковываются автомобили, мешая отдыхать.

Между тем, в обоснование своих требований истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

При этом их доводы относительно незаконности возведения гаража, являются голословными и опровергаются отмеченными выше доказательствами. Истец ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что вышеуказанный гараж был построен в его школьные годы.

Строение, которое просят снести истцы располагается в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ответчик ФИО6 является участником долевой собственности, что подтверждается ситуационным планом указанного земельного участка, актом его обследования за № 46 от 12.12.2017 и фотоматериалом к нему. Разрешение на возведение гаража как уже было отмечено ранее, было получено в установленном законом порядке.

Сбор посторонних лиц около спорного строения, в том числе в позднее время суток, которые мешают отдыху истцов, свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

Кроме незаконности возведенного спорного строения и наличия противоправного поведения со стороны посторонних лиц, собирающихся у гаража, иных оснований своих нарушенных прав использование ответчиком ФИО6 территории дома 

<

адрес>, исковые требования не содержат.

Доводы представителя истцов Медведева А.И. о том, что жилой дом 

<

адрес> является памятником истории и культуры 

<

адрес>, принятым на государственную охрану, в связи с чем на территории памятника запрещается возводить какие-либо строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный жилой дом был принят на государственную охрану на основании постановления администрации Владимирской области за № 272 от 07.12.1993, то есть спустя значительный период времени после того как был возведен спорный гараж в соответствии с полученным вышеуказанным разрешением исполкома от 26.07.1984.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при разрешении требований о сносе гаража, суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, которые должны доказать нарушение своих прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву. В то же время снос гаража является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Истцами не представлено доказательств, что восстановление их прав невозможно иными способами, исключающими крайнюю меру. Также необходимо отметить, что истец ФИО3 в судебном заседании в своих объяснениях указал, что в настоящее время спорный гараж пострадал от пожара, сбор посторонних лиц около него прекратился.

При указанных обстоятельствах требования истцов о сносе гаража являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора было установлено, что спорное строение имеет собственника, располагается на земельном участке, который находится в собственности граждан, администрация МО г.Гусь-Хрустальный не может являться надлежащим ответчиком при возникшем споре. При этом необходимо отметить, что и земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, где проживают истцы (

<

адрес>), со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка (17.04.1998), перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж как на отдельный объект недвижимости, не свидетельствует о том, что данное имущество не имеет собственника, и оно является бесхозяйным. При этом закон не обязывает регистрировать право собственности на гараж, находящийся во дворе дома, где располагается квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО6 о сносе гаража, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева