Дело № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнуллина Э.Р., осужденного ФИО2 ФИО15 его защитника – адвоката ФИО3 ФИО16 действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО4 ФИО17 при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Гайнуллина Э.Р., по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО2 ФИО19 – ФИО3 ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, доводы осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства дела изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем прокурора 

<

адрес> РБ внесено апелляционное представление, по доводам которого, приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, поскольку ФИО2 ФИО23 в содеянном не раскаялся, в свое оправдание приводил необоснованные доводы о своей невиновности. При этом какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, им не предпринимались, так как похищенное дизельное топливо было изъято и возвращено собственнику лишь благодаря действиям сотрудников полиции, которых осужденный ложно обвинял их в том, что якобы они оказали на него давление. Кроме того, указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 ФИО24 в своем письменном объяснении изложил обстоятельства совершенного им преступления, исходя из чего, полагает, что в соответствии со ст.61 УК РФ данное объяснение необходимо учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При этом в нарушение ст.ст. 60,61 УК РФ в приговоре суд указал, что смягчающих обстоятельств не установлено. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать смягчающим обстоятельством явку с повинной (признательное объяснение), назначить ФИО2 ФИО25. наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, четыре раза в месяц для регистрации. 

Не согласившись с приговором мирового судьи защитником осужденного подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор мирового судьи является незаконным, и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, при разрешении уголовного дела не исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, судом не учтено, что признательные показания с осужденного получены в ОМВД России путем психологического давления, нарушено его право на защиту и дознавателем назначен адвокат без предоставления возможности нанять другого адвоката. Кроме того, считает, что судом искажены свидетельские показания, суд начал выступать на стороне обвинения и рассматривать уголовное дело только с обвинительным уклоном. Полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо исследовать аудио запись судебного заседания и замечания на протокол судебных заседаний. Также указывает, что суд, основываясь на противоречивых и сомнительных и частично искаженных показаниях представителя потерпевшего, сделал ошибочный вывод, не проверил, проигнорировал отсутствие основания возбуждения уголовного дела, чем обоснованно заявление и какие подтверждения и доказательства хищения имущества 

<

данные изъяты> приведены, какая проверка проведена и какие расчеты проведены. Кроме того, не обратил внимание, отнесся безразличием и проигнорировал доводы защиты об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о наличии недостачи в предприятии, закрепленных бухгалтерской проверкой и ревизией, которая должна быть проведена в рамках служебной проверки работодателем, согласно Положения компании порядка организации и проведения внутренних расследований № №, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что суду необходимо было применить требования ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того, содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре и положенных в основу обвинения, не соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, в связи с чем, надлежащий анализ, приведенных в приговоре доказательств, обжалуемый приговор не содержит. Полагает, что сведения, полученные от представителя потерпевшего в период дознания, сведения, полученные от ФИО2 ФИО26 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и искаженные показания свидетелей в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Вместе с тем считает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы с приложением подтверждающих документов об имеющихся заболеваниях сердца ФИО1 Также не дана надлежащая оценка и не отражены в приговоре исследованные в судебном заседании приказы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об установлении норм расходов топлива, необоснованно отклонены доводы защиты, изложенные в судебных прениях по поводу заключенного трудового договора между ФИО2 ФИО29 и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ФИО30 обязан бережно относиться к имуществу работодателя, использовать имущество и ресурсы только в интересах работы, поскольку стороной обвинения не изучено понятие договора материальной ответственности, в связи с чем, материальная ответственность осужденного не подтверждена. Считает, что причиненный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> никакими бухгалтерскими документами результатами ревизии не закреплен и такие выводы являются голословными. Кроме того, полагает, что собственник дизельного топлива не установлен, ни органы предварительного следствия, ни 

<

данные изъяты>», не доказали принадлежность дизельного топлива к Обществу, никаких экспертиз и сравнительных исследований ДТ, находящегося в топливном баке трактора ФИО12 ФИО28. и доставляемых ДТ на куст в бензовозах, либо с места получения ими произведено не было, ущерб 

<

данные изъяты> не нанесен. Таким образом, считает, что в действиях ФИО2 ФИО27 не усматриваются признаков преступления, предусмотренных ст.160 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавший государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать смягчающим обстоятельством явку с повинной (признательное объяснение), с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности осужденным ФИО2 ФИО31 

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО32 и его защитник – адвокат ФИО3 ФИО34. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Просили приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 ФИО33 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО36 с доводами апелляционной жалобы не был согласен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре».

Вопреки мнению осужденного и его защитника все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В то же время приведенный в апелляционных жалобах анализ показаний свидетелей не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей искажены судом и не могли быть положены в основу приговора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.

При этом нарушений требований ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 данных на предварительном следствии не усматривается.

Доводы защитника о несоответствии протокола судебного заседания действительности и его несогласии с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать убедительными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания осужденного и его защитника, в том числе и в части неверного изложения показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представителя потерпевшего, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного ввиду его болезненного состояния, а также о назначении судебно-технической экспертизы расхода дизельного топлива трактора 

<

данные изъяты> №, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оснований для их проведения не имелось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в определениях, мотивированны и оснований не доверять им, не имеются. 

Постольку, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-технической экспертизы расхода дизельного топлива трактора 

<

данные изъяты> №, которое содержало сведения о приказах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об установлении норм расходов топлива, оснований для отдельного их исследования у суда не имелось, так как соответствующая оценка этим документам содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы защитника осужденного о том, что судом не было установлено, кому именно причинен материальный ущерб и кто является потерпевшим, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции действиями осужденного непосредственно 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Указанные доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Таким образом, в жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в частности доводы о том, что осужденный не являлся на момент совершения преступления материально-ответственным лицом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено обратное. 

Справедливо, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 ФИО37., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом, вопреки доводам стороны защиты, признательные показания не являются единственным доказательством вины ФИО2 ФИО38, однако при назначении наказания судом первой инстанции они не были учтены, в связи с чем, суд считает возможным признать указанное объяснение в соответствии со ст.61 УК РФ как явку с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, чем удовлетворяет апелляционное представление прокурора. 

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО39, изменить:

признать смягчающим обстоятельством признательные объяснения подсудимого ФИО2 ФИО40 данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления в соответствии со ст.61 УК РФ как явку с повинной и смягчить наказание, назначенное ФИО2 ФИО41 по ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей до 10000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 ФИО42 – ФИО3 ФИО43 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.У. Гареева