Судья: Перелыгина Г.М. Дело №22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием гособвинителя ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кенса М.С.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кенса М.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфискован в доход государства; DVD-R диск с видеофайлами записей видеорегистратора от 26.07.2025 постановлено хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кенса М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 21 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кенс М.С. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из его резолютивной части положение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2023 №2, полагает, что суд ошибочно квалифицировал автомобиль как «орудие преступления», т.к. ФИО2 использовал автомобиль по его прямому назначению - для перемещения к месту проживания, что не превращает его автоматически в «орудие преступления» в строгом смысле ст.104.1 УК РФ. Указывает, что судом была признана совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, которые не были в полной мере учтены при решении вопроса о конфискации: ФИО2 ветеран боевых действий, участник СВО, 

<

данные изъяты> единственный кормилец двух малолетних дочерей 

<

данные изъяты> сложном материальном положении семьи. Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля налагает на осужденного и его семью чрезмерное имущественное бремя, фактически удваивая финансовую кару (крупный штраф и лишение имущества), что нарушает принцип справедливости и соразмерности наказания, которое неадекватно небольшой тяжести преступления и личности виновного. Считает, что конфискация автомобиля, который может быть жизненно необходим для повседневных нужд семьи осужденного, не только не способствует его исправлению, но и создает неоправданно суровые условия жизни для него и его несовершеннолетних детей, грубо нарушая принцип гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кенса М.С. в защиту осужденного ФИО2 гособвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Апеллятором и другими участниками процесса не оспариваются фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с чем осужденный согласился, признав свою вину, при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Доводы апеллятора о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч., признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей, его участие в боевых действиях в 

<

данные изъяты>, прохождение службы по контракту в зоне СВО, 

<

данные изъяты> на что ссылается защитник в апелляционной жалобе. Также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

В качестве сведений о личности осужденного ФИО2 суд также учел, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является участником и ветераном боевых действий в 

<

данные изъяты> проходил службу по контракту в зоне СВО, 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО2 фактически проживает семьей с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

С учетом данных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, сведений о личности осужденного, в т.ч. невозможности им в полной мере осуществлять трудовую деятельность вследствие военной травмы, суд обоснованно назначил ФИО2 самый мягкий вид и размер основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, – штраф в размере 200 000 рублей. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев (с учетом максимального размера, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ – 3 года) также не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказания, а также неприменения конфискации принадлежащего ему автомобиля, которая в данном случае является обязательной и закреплена в ст.104.1 п. «д» УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, предусматривающей наказание, в т.ч. в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, является справедливым и смягчению не подлежит. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что фактически ФИО2 проживает с двумя малолетними детьми не один, а с бывшей супругой (л.д.152), которая получает, с его слов, около 20 тыс. руб., также сам он получает пенсионные и социальные выплаты, как ветеран боевых действий 

<

данные изъяты>

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, вопреки доводам апеллятора, является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, возможности его использования другими членами семьи, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие приведенной выше совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Указанный защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции довод о том, что автомобиль необходим ФИО2 для передвижения, перевозки детей, со ссылкой 

<

данные изъяты> участие в боевых действиях и т.п., нуждаемости в нем иных членов семьи не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан.

Таким образом, положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества являются императивными, они подлежат безусловному применению, т.е. принудительному изъятию и безвозмездному обращению в доход государства.

С учетом вышеизложенного, доводы защиты о том, что суд ошибочно квалифицировал автомобиль как «орудие преступления», который таковым не являлся, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку положения закона о конфискации имущества (в данном случае автомобиля) носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался апеллятор в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно, т.к. была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кенса М.С. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Добринский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Добринского райсуда Липецкой области

Судья: