УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Рыбаков И.А.                                                                     Дело №7-892/2025

73RS0012-01-2025-000925-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               20 ноября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (дело                       № 12-1-292/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 10 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от           03 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 07 июля        2025 года №209-ФЗ части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Кроме того, учитывая, что ООО «Фрегат» является микропредприятием, полагает, что назначенный штраф является завышенным.

Также указывает, что общество перевозило зерно, которое не может весить столько, сколько показали весы на пункте взвешивания.

Подробно позиция генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривавшая наказание в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 года в 17.05.13 на 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №2025042404503441 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.46% (1.646 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.646 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.  

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «Фрегат».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка была действительна до 03 июля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фрегат» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, поверка которого, вопреки доводам жалобы, на момент фиксации выявленного нарушения была действительна.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», о чем также свидетельствует то, что комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

При этом отсутствуют правовые основания для выводов о том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям данного Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348, поскольку данное соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля в период с июля 2024 года по июнь 2025 года, достоверность которых не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неправильном измерении общей массы транспортного средства отклоняются, поскольку обществу нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства в вину не вменялось. 

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на оси транспортного средства подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что закладывается в размер погрешности средства измерения.

При таких обстоятельствах, лицо, ответственное за перевозку груза тяжеловесным транспортным средством, обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Деяние ООО «Фрегат» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Этим же Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, абзац 1 части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении ООО «Фрегат» административного наказания в виде административного штрафа исполнено: административный штраф уплачен  16 июня 2025 года в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа в размере 281 250 рублей.

В своем решении судья районного суда не нашел оснований для переквалификации деяния, сославшись на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт исполнения постановления о назначении административного штрафа.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля           2023 года №42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия общества подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ).

При этом учитывая исключительные обстоятельства дела, в том числе финансовое положение юридического лица и его организационно-правовую форму, полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению и назначению в размере 150 000 рублей с применением положений, установленных частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 10 июня 2025 года, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от  10 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», изменить: 

совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 10 июня 2025 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            В.Г. Буделеев