Дело №1-153/2026

УИД 91RS0024-01-2026-000153-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Демченко Н.В., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> г.р., официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

-осужденной 

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 обратила внимание, что у ранее знакомого Потерпевший №3 при себе находится мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», в корпусе серого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем злоупотребления его доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, путём злоупотребления его доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

дата> примерно в 23 часа 05 минут, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 сообщила Потерпевший №3 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию о том, что она желает получить во временное пользование мобильный телефон Redmi Note 10 Pro», в корпусе серого цвета, с целью совершения телефонного звонка, не имея намерений и желания возвращать принадлежащее ему имущество.

Исходя из ошибочной убеждённости в добросовестности действий ФИО1, 

<

дата> примерно в 23 часа 10 минут, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №3 передал, принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, ФИО1, которая, не выполнив принятые на себя обязательства по его возврату, совершила хищение указанного имущества путем злоупотребления доверием, после чего с ним с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 на предварительном расследовании квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 

<

дата> примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что на веранде при 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №2, хранятся различные предметы, решила обратить их в свою пользу. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последней, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

дата> примерно в 06 часов 40 минут, обойдя веранду с левой стороны, ФИО1 залезла на металлическую крышу подвала, после чего, дотянувшись до перил второго этажа, подтянулась и по ним перелезла на веранду, таким образом, ФИО1 осуществила незаконное проникновение в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

дата> в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, находясь на веранде при 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с тумбочки ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: портативный радио Bluetooth-динамик «H&B Store WS887», в корпусе черно-золотого цвета, стоимостью 1000 рублей; машинку для стрижки волос «Selecline», в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей; туристическую палатку в чехле синего цвета, стоимостью 6000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и, обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 на предварительном расследовании квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратила внимание на золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1, одетые на ней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пары золотых серёг, принадлежащих Потерпевший №1, одетых на ней, а также иного ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, 

<

дата> примерно в 23 часа 10 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитила золотые серьги «Конго», 750 пробы, весом примерно 1 гр., стоимостью 7000 рублей, сняв их с ушей Потерпевший №1; а также светодиодные зеркальные часы «Космос», стоимостью 1500 рублей, которые находились на комоде, стоящем в спальной комнате.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и, обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 на предварительном расследовании квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мотивированное тем, что они с подсудимой примирились, претензий к подсудимой у неё не имеется, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности (л.д. 148).

Также, в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №2, мотивированное тем, что они с подсудимой примирились, претензий к подсудимой у неё не имеется, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности (л.д. 159) и письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №3, мотивированное тем, что они с подсудимой также примирились, претензий к подсудимой у него не имеется, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности (л.д. 170).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как вину она признаёт, раскаивается в содеянном, загладила причиненный ущерб, принесла свои извинения каждому из потерпевших, извлекла урок из случившегося.

Защитник подсудимой поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, добавив, что подсудимая совершила преступления средней тяжести, давала правдивые показания, признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместила, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, указал, что в отношении ФИО1 ранее прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими, вместе с тем последняя на путь исправления не стала, продолжает свою преступную деятельность.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлениями вред, вину признала полностью, раскаялась.

По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретным пострадавшим лицам – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что последняя в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб каждому из потерпевших, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшие не имеют, принесенные им извинения каждый из потерпевших принял и считает достаточными.

Таким образом, изложенные в ходатайствах Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ею вреда и не нуждаются в каких-либо других действиях с её стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки её действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, имеются все необходимые условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а так же подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заводскую коробку от светодиодных зеркальных часов «Космос», в корпусе черного цвета, переданную потерпевшей Потерпевший №1, сим-карту мобильного оператора «Мегафон» на лицевой стороне, которой имеется заводская надпись «№

<

номер>», переданную потерпевшему Потерпевший №3, портативный радио Bluetooth-динамик «H&B Store WS887», в корпусе черно-золотого цвета, машинку для стрижки волос модели «Selecline», в корпусе черного цвет, туристическую палатку в чехле синего цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 139-140, 144, 155, 166) – оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд.

Судья В.В. Романенко