УИД: 16RS0046-01-2019-014053-61

Дело №12-31/2020

Судья: В.В. Гаврилов Дело №77-770/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаевее, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, 

Этим решением постановлено:

постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 № А-..../19 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МКУ "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района" ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2– удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и представителя министерства финансов Республики Татарстан ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-..../19 от 15 ноября 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопросы об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заместител директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 просит решение судьи городского суда от 4 марта 2020 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов ссылается на отсутствие совокупности, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие, что опасность, угрожающая общегосударственным интересам, не могла быть устранена иными средствами, кроме как заключением муниципального контракта с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО15 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района ФИО16 от 19 июня 2019 года учреждение наделено полномочиями по оплате расходов на снос аварийных объектов, вошедших в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

24 июня 2019 года между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО17 со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ 44 заключен муниципальный контракт на снос жилых домов в Зеленодольском районе Республики Татарстан (162 дома).

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в период с 29.05.2019 по 16.06.2019 в аварийных расселенных домах города Зеленодольска и района произошло 13 фактов пожаров, и пришел к выводу, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из того, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в аварийных расселенных домах города Зеленодольска и района регулярно происходят пожары. 

При этом отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не указал, какие его действия отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем вывод о действии лица в состоянии крайней необходимости является преждевременным.

Из решения судья районного суда о прекращении производства по делу, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения контракта с единственным исполнителем. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 – удовлетворить. 

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков