Дело № 2а-554/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 марта 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Аксеновой И.П., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – судебного пристава Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальника – старшего судебного пристава Калачевского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, начальнику Калачевского РО ССП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Калачевскому РО ССП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять все меры к тому, чтобы ему ежемесячно перечислялось до ФИО18 из заработной платы должника в счет погашения всех долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию требований исполнительных документов в отношении должника ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> с 2014 года находится несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств. Он должен ФИО4 – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по делу, а всего ФИО9. ФИО4 является должником перед ним в связи с наличием долга по выплаченным кредитам, признанным совместным долгом супругов, а также судебным расходам, а всего ФИО10. С 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предпринимает никаких мер к тому, чтобы требования, указанные в исполнительных документах в отношении ФИО4 были выполнены. Его неоднократные заявления в адрес Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество должника, о проверке бухгалтерии организации, где работает должник, о взаимозачетах оставлены без рассмотрения. Что причиняет ему финансовые убытки и моральный вред, нарушает его права и законные интересы.

В ходе подготовки по делу в качестве соответчиков привлечены начальник Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Калачевский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования, указывая на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона «О судебных приставах» и Закона «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в том, что ежемесячно ему перечисляется не более ФИО27 заработка ФИО4, тогда как по закону, этот размер должен составлять до ФИО19 заработка должника. По его мнению, такое расхождение в суммах происходит из-за неудовлетворительной работы службы судебных приставов. Поскольку в настоящее время ФИО5 уволена, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять все меры к тому, чтобы ему ежемесячно перечислялось до ФИО20 из заработной платы должника в счет погашения всех долгов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Со дня возбуждения каждого исполнительного производства посредством системы электронного документооборота выполнено множество запросов в различные регистрирующие и контролирующие органы РФ, на которые получены ответы. Такие запросы делаются автоматически каждые два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

<

данные изъяты> после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5, она продолжает принимать меры по розыску имущества должника, в 

<

данные изъяты> осуществила выход по месту регистрации должника, но домовладение было закрыто.

Административный ответчик - начальник Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, являющаяся и представителем административного ответчика Калачёвского РО СП УФССП России по 

<

адрес>, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения с данным административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, предоставила копию определения Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ей снижен размер удержаний с ФИО21 до ФИО28 по двум исполнительным листам по гражданскому делу №, пояснив, что все исполнительные листы о взыскании с нее в пользу ФИО1 находятся у её работодателя, ежемесячно у нее производятся отчисления в соответствии с действующим законодательством и определением суда об уменьшении размера взысканий. Выплачивать до 70% заработка обязан должник по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, но такого долга за ней не имеется.

Соответчик – представитель УФССП по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчиков УФССП по 

<

адрес>.

Выслушав административного истца и административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> находятся следующие исполнительные производства, сторонами по которым являются ФИО1 и ФИО4:

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО11;

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО12;

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО13;

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО14;

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО15;

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО16.

- с ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО17.

Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитным учреждениях, а также исполнительные документы направлены по месту работы должника в 

<

данные изъяты> что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО4

Как видно из представленных материалов, в 

<

данные изъяты> приставом исполнителем был произведен ряд действий по установлению принадлежащего должнику ФИО4 имущества: периодически направляются запросы в контролирующие и регистрирующие органы (

<

данные изъяты>

Согласно информации Росреестра по 

<

адрес>, должнику принадлежит 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На данное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, что видно из «скриншота» АИС ФССП России по произведенным действиям по исполнительному производству.

Согласно сведений 

<

данные изъяты> за должником транспортных средств не значится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ограничен выезд за переделы Российской Федерации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на адрес регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: пер.Баррикадный, 29 

<

адрес>, на момент осмотра должник отсутствует, дом закрыт, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель до рассмотрения настоящего административного иска не обращался. 

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о произведении зачета требований рассмотрено судебным приставом-исполнителем и отклонено.

Также административный истец обращался на протяжении 2016 года с заявлениями о наложении ареста на долю каждого из них в жилом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), об увеличении удержаний из заработной платы должника до 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки доводам административного истца наложить арест на какое-либо иное имущество, кроме жилого дома, судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку ФИО1 не указывал конкретное имущество и его местонахождение, о котором должностному лицу не было известно. Административным истцом в суде не доказан факт наличия у должника иного имущества, в том числе золотых украшений, на которое может быть обращено взыскание. Наложить арест на имущество взыскателя возможно лишь в связи с наличием у последнего долга по другому исполнительному производству. Учитывая разумный срок нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, суд отвергает доводы административного истца в этой части.

С жалобами на действия (бездействие) сотрудников Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ни к старшему судебному приставу Отдела, ни в УФССП России по 

<

адрес>, ни в прокуратуру, не обращался. С материалами исполнительных производств не знакомился. С требованиями предоставить сведения о фактически выплаченном долге ФИО4 за 2014-2016гг., о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией по месту работы должника не обращался. Сведений о том, в каком размере взыскатель получает денежные средства по исполнительным документам от должника на протяжении 2 лет, ФИО1 суду не представил.

Суд соглашается с пояснениями должника о том, что на основании определения суда ей снижен размер удержаний с ФИО22 до ФИО29 по двум исполнительным листам, в этой связи признает несостоятельными требования взыскателя о необходимости взыскания с ФИО4 до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением. Об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был снижен размер удержаний ФИО4, ему было известно, ФИО1 присутствовал при его оглашении.

Таким образом, о нарушении своего права выразившегося, по мнению административного истца, в том, что ежемесячно ему перечисляется не более ФИО30 заработка ФИО4, тогда как по закону, этот размер должен составлять до ФИО23 заработка должника, и в этом имеется вина судебного пристава-исполнителя ФИО5, административному истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный истец, с настоящим административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с 2014 года административный истец ФИО1 имел достаточно времени для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в том, что ежемесячно ему перечисляется не более ФИО31 заработка ФИО4, тогда как по закону, этот размер должен составлять до ФИО24 заработка должника, в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям суду не представлено.

Следовательно, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять все меры к тому, чтобы ФИО1 ежемесячно перечислялось до ФИО25 из заработной платы должника в счет погашения всех долгов, не имеется.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, должностным лицом приняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительные листы направлены по месту работы должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в недвижимом имуществе должника, совершен выход в адрес должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, по своей инициативе розыск его имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем согласно ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» только по определенной категории требований. В данном случае розыск имущества должника может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Такого заявления в адрес Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> не поступило.

Таким образом, в настоящее время все действия, изложенные в заявлении административным истцом ФИО1, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к административной или уголовной ответственности должника за неисполнение судебного решения не основываются на действующем законодательстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо, определяет весь комплекс мер принудительного исполнения целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы административного истца ФИО1 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт неисполнения до сих пор требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов- исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 74694/01.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска по заявленным требованиям к начальнику Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.Е.СБ. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, начальнику Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения и принять все меры к тому, чтобы ему ежемесячно перечислялось до ФИО26 из заработной платы должника в счет погашения всех долгов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: