копия

Дело № 1-635/2025

74RS0007-01-2025-004789-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Мосягина В.П.,

при секретаре Масленникове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у подъезда № 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где увидел на земле утерянный незнакомым ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8Х» в корпусе титаново-серебристого цвета и, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время, в указанном месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 поднял сотовый телефон марки «Honor 8Х», и, имея реальную возможность возвратить его собственнику, проигнорировал данное обстоятельство, мер по возврату вышеуказанного сотового телефона не предпринял, решив оставить найденный телефон себе. Далее преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8Х» в корпусе титаново-серебристого цвета imei-код №, № стоимостью 10 000 руб., в кожаном чехле-книжка стоимостью 1 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 500 руб., сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№ и «Ростелеком» с абонентским номером +№, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 руб.

2. В период времени с 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, в чехле ранее похищенного сотового телефона «Honor 8Х» обнаружил банковскую карту ПОА «Сбербанк России» №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, которую забрал себе, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № (далее банковский счет), открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк России» № (далее банковская карта ПАО «Сбербанк России»), держателем которой являлся Потерпевший №1

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Пивной Бар», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где в период времени с 21 час. 24 мин. по 22 час. 04 мин. путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел восемь транзакций по списанию с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 3 377,45 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где в 00 час. 03 мин. путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 973 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «EVO_DINE», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где около 00 час. 19 мин. путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 640 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где в период с 00 час. 45 мин. по 00 час. 46 мн. путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 1 698,45 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Beer Fish», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где в период времени с 01 час. 21 мин. до 01 час. 39 мин. путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел шесть транзакций по списанию с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 4 955 руб., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, путем оплаты за вышеуказанные операции, ФИО1 тайно похитил денежные средства в общей сумме 11 643,9 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. Пояснил, что полностью признает вину в хищении денежных средств с банковской карты. Вину в совершении кражи сотового телефона не признает, указывая, что он нашел телефон и его действия не могут быть расценены как кража. При этом допускал, что указанный телефон мог кто-то потерять. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он вышел из первого подъезда своего дома и, пройдя несколько метров, возле наркологии, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, увидел лежащего в луже мужчину, который попросил ему помочь. Он поднял мужчину, провел его к своему подъезду, поскольку тот сказал, что живет в этом подъезде. Он открыл дверь домофона своим ключом, завел мужчину в подъезди и отправился по своим делам. Проходя мимо того места, где лежал мужчина, он нашел сотовый телефон марки «Honor 8Х» в чехле черного цвета. В тот момент он не подумал, что телефон принадлежит тому мужчине, которого он завел в подъезд, но понимал, что телефон чужой. Несмотря на это, у него возник преступный умысел похитить данный телефон. Он огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, поднял телефон с земли и стал пытаться его включить, но у него не получилось и он подумал, что телефон разряжен. Тогда он решил сдать телефон в ломбард, а вырученными от продажи денежные средства потратить на свои нужды. Для этого он доехал на общественном транспорте до остановки «Теплотехнический институт» и спустился в подземный переход, где находились павильоны скупки и продажи б/у техники. Обратившись в один из таких павильонов, он показал скупщику телефон, который нашел на улице и попросил оценить его стоимость. Скупщик пояснил, что может приобрести у него телефон за 1 000 рублей, на что он согласился. После чего скупщик стал снимать с телефона чехол, чтобы отдать его ФИО1 и последний увидел, что в чехле находилась одна банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Банковскую карту он забрал, а чехол выбросил. Он понимал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских картах. Свою вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 120-124, 181-183).

Также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, оставив себе банковскую карту, которая находилась в чехле найденного им сотового телефона, он решил проверить имеются ли на ее счету денежные средства. Он поехал в сторону своего дома, вышел на остановке общественного транспорта «53 микрорайон» и около 21 час. 30 мин. направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где сложил в корзину продукты и сигареты и направился к кассе. Указанные покупки он похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу, потратив не более 1 000 руб. Далее он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где также выбрал продукты, сигареты, алкоголь, потратив на всё не более 1 000 руб. После чего зашел в магазин «Beer Fish», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где приобрел коньяк, пиво, закуску, потратив на все покупки около 5 000 руб. Также помнит, что заходил в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где также приобрел продукты, потратив не более 500 руб. Общая сумма покупок составила 9 091 руб. 43 коп. Он понимал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб в полном объеме. (Т. 1 л.д. 120-124, 181-183).

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал частично, также пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов подтверждает, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из магазина на 

<

адрес>, со своего сотового телефона марки «Honor 8Х» вызвал такси до 

<

адрес> и сев в такси начал употреблять алкоголь. Помнит, что выйдя из такси, он положил сотовый телефон во внутренний карман ветровки и застегнул его. Приехав на место, он зашел в магазин купить воды. После чего он очнулся в подъезде без телефона и банковских карт (2 карты ВТБ и 1 карту Сбербанк), которые хранил чехле-книжке телефона. На картах ВТБ денежных средств не было, на карте Сбербанк было около 17 000 рублей. Выйдя из подъезда, дошел до остановки, спросил у прохожих время, было около 21 часа. Добирался до дома очень долго и приехал домой поздно. На следующий день он позвонил на свой телефон, но он был отключен. Также он заблокировал карту Сбербанк, а через несколько дней взял в выписку из банка и обнаружил списания по карте, которые он не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла около 55 000 руб., он имеет кредитные обязательства около 20 000 руб., а также алиментные обязательства в размере 25%, которые самостоятельно переводит, поскольку у него заработная плата всегда разная. Новый телефон он купить сразу не мог, поскольку не позволяли средства. Приобрел новый телефон около 2-х месяцев назад.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он направлялся в сторону 

<

адрес> в г. Челябинске. При себе у него был паспорт и сотовый телефон, которые находились во внутреннем кармане куртки, оборудованном молнией, которую он всегда застегивает. В чехле его телефона лежало три банковские карты: две карты ПАО «ВТБ» и одна ПАО «Сбербанк России». На картах ВТБ денежных средств не было, на карте Сбербанка было около 20 000 руб. Карту ПАО «Сбербанк России» он открыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Номера карт и место открытия карт ВТБ ему не известны. Зайдя в магазин «Пятерочка» расположенный по вышеуказанному адресу, он приобрел товар, расплатившись банковской картой «Сбербанк России». Выйдя из магазина, он, с помощью своего сотового телефона марки «Honor 8Х» серебристого цвета, вызвал такси до адреса: г. Челябинск, 

<

адрес>. Находясь в автомобиле такси, он начал распивать алкоголь. Приехав по указанному адресу, он вышел из автомобиля, выбросил пустую бутылку в урну. Помнит, что выходя из такси сотовый телефон и банковская карта были при нем. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, дальнейших своих действий он не помнит. Далее помнит, как проснулся в подъезде неизвестного ему дома, выйдя из которого стал спрашивать у прохожих как дойти до остановки. Дойдя до остановки общественного транспорта, название которой ему неизвестно, он сел в автобус и начал искать банковскую карту, чтобы оплатить проезд, но не смог ее найти. Проверив свои карманы он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», которые лежали в чехле сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка для перевыпуска банковской карты. Получив новую карту, он обнаружил списания с банковской карты:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. на сумму 72 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на сумму 154 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. на сумму 701 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на сумму 446,45 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на сумму 768 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на сумму 895 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. на сумму 254 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. на сумму 87 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. покупка в «Komtekh Kharisa Yusupova» на сумму 973 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. покупка в «Evo_dine» на сумму 640 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. покупка в «Пятерочка» на сумму 954,74 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. покупка в «Пятерочка» на сумму 743,71 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. покупка в магазине «Beerfish» на сумму 432 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. покупка в магазине «Beerfish» на сумму 532 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. покупка в магазине «Beerfish» на сумму 257 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. покупка в магазине «Beerfish» на сумму 1 511 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. покупка в магазине «Beerfish» на сумму 411 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. покупка в магазине «Beerfish» на сумму 1 812 руб.

Данные операции он не совершал, в связи с чем, считает, что денежные средства в общей сумме 11 643 руб. 90 коп. были похищены с его банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Также у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 8Х» imei-код №, №, который он покупал за 15 600 руб. два года назад, в настоящее время оценивает его в 10 000 руб. На телефоне имелся кожаный чехол-книжка, который он покупал за 1 500 руб., в настоящий момент оценивает его в 1 000 рублей, а также защитное стекло, которое он приобретал за 700 руб., в настоящее время оценивает его в 500 руб. В телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№ и «Ростелеком» с абонентским номером +№, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом указанное имущество он оценивает в 11 500 руб. Совокупный ущерб, причиненный ему составляет 23 143 руб. 90 коп., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 55 000 руб., у него имеются кредитные обязательства в размере 36 000 руб., а также алименты в размере 11 000 руб. (Т. 1 л.д. 96-99, 100-103, Т. 2 л.д. 9-11).

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердил.

О хищении Потерпевший №1 сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства, указав размер ущерба (Т. 1 л.д. 21).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой б/у техники и сотовых телефонов. В ходе допроса ему была представлена фотография ФИО1, которого он опознал как мужчину, который в марте сдал ему на запчасти сотовый телефон, поскольку тот не включался. (Т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности оперуполномоченного в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе работы в рамках материала первоначальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также утере сотового телефона от заявителя была получена информация о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» производились неоднократные списания, которые он не производил. В ходе проведения ОРМ из магазина «Пятерочка», а также с домофона по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 1 подъезд были изъяты видеозаписи. Далее было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО1 (Т. 1 л. д. 110-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности оперуполномоченного в ОСО УР УМВД России по г. Челябинску он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ (наведение справок) в отношении ФИО1, было установлено, что указанный мужчина совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также сотового телефона марки «Honor 8Х», принадлежащих Потерпевший №1 В рамках проводимой проверки было установлено, что ФИО1 решил сдать мобильный телефон скупщику, за который он получил 1 000 рублей, а затем прибыл в «53 микрорайон», где заходя в различные магазины осуществлял покупки расплачиваясь картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 107-109).

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место, где Потерпевший №1 был утерян сотовый телефон (Т. 1 л.д. 32-37);

- копиями справок о движении средств и о задолженности по банковской карте ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, а также видеозапись с камеры домофона по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 1 подъезд. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 узнал на видеозаписях себя (Т. 1 л. д. 59-61);

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 63);

- выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по счету карты ПАО «Сбербанк России» (Т. 1 л. д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 пояснил и показал места, где расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую обнаружил в чехле телефона (Т. 1 л. д. 126-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 8Х» (Т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Honor 8Х» (Т. 1 л.д. 73-76);

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении решения суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, а также каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу судебного решения. Оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено в порядке, установленном ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания потерпевший и свидетели давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица (потерпевший, свидетели) были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8Х» и денежных средств с карты потерпевшего.

Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными и частично признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств. Вместе с тем, он понимал, что сотовый телефон и денежные средства, находящиеся на банковской карте ему не принадлежат и права распоряжаться ими ему никто не давал.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1, в которых он признает вину на предварительном следствии, а также его пояснения в судебном заседании о признании вины в тайном хищении денежных средств с банковской карты, в части описания внешней стороны событий, поскольку они подробны и имеют объективное подтверждение доказательствами, приведенными выше.

Утверждение ФИО1 о том, что он не согласен с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что они должны быть квалифицированы как «находка», суд расценивает в качестве попытки самооправдания, а также стремления уйти от уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании следует, что он поднял телефон лишь после того, как убедился, что за его действиями никто не наблюдает и принял решение сдать его в скупку, поскольку у него имелись финансовые трудности, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Доводы подсудимого о наличии в его действиях «находки» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, так как находятся в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГАА и ПВС» о том, что поскольку подсудимый не предпринял мер, направленных на возвращение телефона его собственнику или передаче в полицию, ссылаясь на невозможность позвонить по телефону ввиду того, что он не включался, совершив противоправные действия, направленные на завладение телефоном и распоряжением им в дальнейшем путем извлечения из него сим-карт, а также сдаче телефона в скупку, то его действия не могут быть расценены как «находка» и за данное деяние он подлежит уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, не оспаривавшим фактические обстоятельства завладения сотовым телефоном и хищения денежных средств с банковской карты, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу решения.

С учетом показаний потерпевшего о его материальном достатке, ущербе, причиненном хищением телефона, в связи с чем, для приобретения нового телефона ему потребовалось значительное время для накопления денежных средств, а также хищения денежных средств с банковской карты, большая часть из которых была направлена на выплату алиментов и погашение кредитов, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по каждому из преступлений нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета», поскольку денежные средства находились на банковском счете потерпевшего, привязанного к банковской карте, а ФИО1 совершил их хищение путем оплаты товаров в магазинах, расплачиваясь банковской картой потерпевшего.

Вместе с тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами, путем их получения с банковского счета с применением похищенной банковской карты, суд соглашается с мнением прокурора и полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «хищение в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку согласно описанию преступного деяния, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в их совершении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст.ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания по каждому преступлению суд относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, написании объяснения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, отсутствие сведений о специализированных учетах, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что у органов предварительного следствия до задержания ФИО1 уже имелись данные о совершении им преступления.

Следовательно, оснований для учета объяснения, данного ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – явки с повинной не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А4; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Пятерочка» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья подпись Ю.И. Моисейчик

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна 

Судья Ю.И. Моисейчик

Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________

Судья Ю.И. Моисейчик

Секретарь 

УИД 74RS0007-01-2025-004789-48

Подлинник находится в материалах дела № 1-635/2025