Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Ответчик ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», на втором километре автодороги «Мурзино-Адворицы-Шахницы» совершила наезд на ФИО12., который приходится истцу мужем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, а именно: 

<

данные изъяты>. После ДТП ФИО14 был доставлен в ГБУЗ «Псковская областная больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть мужа истца не была связана с произошедшим ДТП. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования признана потерпевшей; в ее пользу с виновного лица приговором суда взысканы расходы на представителя, а также судом признано право истца на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда также указано, что с ФИО15. истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически знакома и проживала с ним еще дольше; ее муж вел здоровый образ жизни, жили они дружно и в условиях деревенской жизни, он всегда был помощником ФИО1, поддержкой и душевным другом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что после произошедшего ДТП она на протяжении 10 дней посещала мужа в больнице, постоянно разговаривала с ним, делала ему массажи, растирания. Полагала, что у мужа начались осложнения после лежачего образа жизни, поскольку у него ранее не было проблем со здоровьем. Сообщила, что на место ДТП она приехала через 10 минут после произошедшего, оказывала помощь своему супругу до приезда скорой помощи.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей. 

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей крайне завышенным, поскольку умер ФИО17 не вследствие совершенного ФИО2 наезда, а как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18. наступила от заболевания - 

<

данные изъяты>. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

Третье лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, страдает заболеванием «

<

данные изъяты>», у неё на иждивении сын, который является студентом ВУЗа. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч.1,8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходит к одному из близких родственников. 

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №131-О от 18.01.2005, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст. 5 УПК РФ). 

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом, правом на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ей назначено основное наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в также назначить ей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.9-14). 

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Третьим кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно указанному приговору Псковского района суда, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.47 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», двигалась по территории Псковского района Псковской области со стороны д. 

<

адрес> автодороги «Мурзино-Адворицы-Шахницы» в направлении перекрестка в автодорогой «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», проявляя преступную небрежность, так как, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и осуществляла движение со скоростью не позволяющей обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО21., который находился на краю проезжей части в попутном ей направлении и правой стороной, управляемого ею автомобиля. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ФИО23. был доставлен в ГБУЗ «Псковская областная больница», где ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Как следует из приговора суда, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», на момент ДТП являлась ФИО2, которая в последующем продала автомобиль своему супругу ФИО24. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО25.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО26. наступила от заболевания-

<

данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО27. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения влекут тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекший тяжкий опасный для жизни ФИО28 вред здоровью, установлен вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда Псковской области, и в силу положений части 4 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приходится супругой ФИО29. (л.д.38).

В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда. Приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда, вопрос об определении размера возмещения передан для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи. 

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее супругу в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, с которым истец проживала длительное время в сельской местности. На протяжении 10 дней истец посещала супруга в больнице, испытывая, безусловно, нравственные страдания, стресс и переживания из-за случившегося, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием ФИО30., изменилось качество и ее жизни. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. 

Оснований полагать, что в действиях ФИО31. присутствовала грубая неосторожность, у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, совершено ФИО2 по неосторожности, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, состояние её здоровья, наличие на иждивении сына, являющегося студентом Псковского государственного университета, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу Мороз ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с ФИО2 ФИО36 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года