РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июля 2025 года

77RS0005-02-2025-004643-79

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-263/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет.

В обоснование исковых требований указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №209623/23/77009-ИП, возбужденное в отношении ФИО, бывшей супруги административного истца. 17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. 

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, являются незаконными, поскольку согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества, указанное транспортное средство принадлежит ФИО

Таким образом административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, а именно: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.11.2020 года, а именно принадлежащего ФИО транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Россит по г.Москве фио устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО путем снятия запрета на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО, ИФНС России №43 по г.Москве.

Административный истец ФИО и его представитель – по доверенности фио в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, представитель заинтересованного лица ИФНС России №43 по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание явилась, пояснив, что частично не согласна с требованиями административного иска.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН возбуждено исполнительное производство №4090100/20/77043-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №14858 от 13.11.2020 года, выданного ИФНС России №43 по г.Москве, в отношении должника ФИО 

17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. 

Право собственности на указанное транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код, 2008 года выпуска зарегистрировано за ФИОа ФИО, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №номер и не оспаривается сторонами.

28.07.2023 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве принято к исполнению исполнительное производство №4090100/20/77043-ИП от 16.11.2020 года, исполнительному производству присвоен номер 209623/23/770009-ИП.

14.07.2020 года между административным истцом ФИО и ФИО расторгнут брак. Между бывшими супругами достигнуто Соглашение о разделе супружеского имущества, заверенного нотариусом, бланк 77АГ 5727766 от 14.12.2020 года, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код, 2008 года выпуска принадлежит ФИО

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, поскольку транспортное средство фактически принадлежит ФИО в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что транспортное средство на праве собственности принадлежит должнику по исполнительному производству №209623/23/77009ИП от 16.11.2020 года, что также не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 24.12.2020г., в то время как оспариваемое постановление вынесено 17.11.2020г.

Таким образом, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что соответствует положениям действующего законодательства.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии постановления о запрете на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства. Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2020г. судом не установлены.   

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и должностных полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2025 года.