Дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 06 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя-адвоката Титова О.А.,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Титова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района от 16 мая 2017 года, которым:

Чайка ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке состоящий, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав представителя частного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение защитника, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 мая 2017 года Чайка оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного приговора следует, что частным обвинителем ФИО10 действия Чайки квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и предъявлено обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> края, Чайка ФИО1, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО10, раздавал случайным прохожим листы бумаги формата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие клеветнические сведения оскорбляющего характера. 

В частности, в распространяемых Чайкой печатных материалах указывалось то, что, якобы, ФИО10, являясь заказчиком, автором и плательщиком денежных средств за публикации в 

<

данные изъяты> характеризуемых как «гадости», «мерзости». Сам ФИО10 описывается как «страшный человек», «бессовестно и цинично обокравший» неограниченный круг лиц; также в печатном материале указывается, что ФИО10 является выгодоприобретателем доходов и сособственником «Елизовская баня», «за похороны», собственником «кладбища» и пр. 

Данные сведения являются ложными и порочащими ФИО10, поскольку они не соответствуют действительности, в них содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Распространяемые Чайкой сведения, как в деталях, так и в общих чертах характеризуют конкретные факты, являющиеся порочащими, поскольку содержат в себе сведения, содержащие утверждения о нарушении Заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, умаляющие честь и достоинство гражданина. Кроме этого, «страшный человек», в соответствии с определением толкового словаря русского языка, это такой «человек, от которого можно ожидать всего самого плохого». Не имеет значения, являлся Чайка автором названного материала или нет, средством массовой информации данные печатные материалы не являлись. Данные сведения (заведомо ложные) были доведены минимум до двух лиц: ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, инкриминируемое Чайке деяние квалифицировано частным обвинителем по ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Титов О.А. считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что вывод суда о том, что не установлен факт того, что Чайка умышленно распространял заведомо ложные сведения опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8. Вывод суда о том, что частным обвинителем не было предоставлено доказательств того, что Чайке достоверно было известно о ложности содержащихся в листовке сведений опровергается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела №. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Чайка ФИО1. ссылается на то, что приговор мировым судьей вынесен с соблюдением ст. 305, 306 УК РФ, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, приговор надлежаще аргументирован со ссылкой на закон. В деле полностью отсутствуют доказательства наличия в действиях Чайка субъективной стороны преступления. Обстоятельства отсутствия умысла и заведомой ложной осведомленности подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5, в части высказываний им лично со стороны Чайка при передаче листов бумаги с неопределенным текстом и сведениями, обращения «прочитайте, интересно», «прочитай, что там про нашего Андрюшу пишут». Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основания.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Чайка состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ основан на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава клеветы в отношении частного обвинителя со стороны Чайка.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований апелляционная инстанция не находит.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом.

Суд правильно обратил в приговоре внимание на то, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что Чайка высказывал какие-либо пояснения по содержанию передаваемой им листовки, о том, что эта листовка изготовлена им, и он передает ее с целью сообщить информацию о незаконных действиях ФИО10 Доказательств обратного частным обвинителем не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Довод представителя частного обвинителя – адвоката Титова О.А. о том, что в приговоре суда 1 инстанции нет ссылки на показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 08 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в приговоре мировой судья перечислил иные доказательства, которые подтверждают доказанность невиновности в инкриминируемом деянии Чайки ФИО1. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя – ФИО10, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Изучение истребованных материалов уголовного дела в отношении Чайка показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства и придя к выводу об отсутствии в действиях Чайка состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья постановил оправдательный приговор, признав за Чайка право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, что противоречит положениям п. 2.1 ст. 133 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и влечет изменение судебного решения с исключением указания о признании за оправданным Чайка права на реабилитацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 мая 2017 года в отношении Чайка ФИО1, - изменить, исключив из приговора указание о признании за оправданным Чайка ФИО1 права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующая: С.А. Почуева