Дело № 12-34/2018 Мировой судья судебного участка № 2 

г. Златоуста Челябинской области 

Плюта Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 16 февраля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мисюковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление вынесенным с нарушением норм законодательства, без должного изучения всех материалов дела и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Своей вины в административном правонарушении не признавал и не признает. Считает постановление мирового судьи основанным на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах и подлежащих отмене на основании ст.30.7 КоАП РФ. 

Полагает, что его вина не доказана, поскольку документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Представленные на рассмотрение судье материалы противоречат друг другу, при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, не соблюден порядок, устанавливающий правила привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Он перенес 

<

данные изъяты> ранее, 19 октября 2017 года просто плохо себя чувствовал, он действительно подписал протокол об адм. правонарушении, но сам не вникал, за что ставит подпись. Он действительно написал «отказываюсь» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), но ввиду плохого самочувствия не понимал, что подписал. Просит суд разобраться в ситуации. Просит учесть, что у него 

<

данные изъяты>, ему нужны водительские права, т.к. он постоянно работает на машине и в противном случае он будет лишен права работать и кормить семью.

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО1 по основаниям в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает показания понятого ФИО6, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, не соответствующими процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, и их показаниям у мирового судьи. Свидетель ФИО6 не назвал тех признаков, которые указаны в составленных в отношении ФИО1 протоколах, кроме того, он пояснил, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, защитника Мисюкову Л.Н, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 19 октября 2017 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем Фургон 2795-00000-10, государственный регистрационный знак № на дворовой территории около дома № 16 в 1 квартале Северо-Запада в г. Златоусте, с признаками алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> квартал, д. 16 в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан понятыми без замечаний (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО1 отказался, указав в соответствующей графе протокола «отказываюсь», и, зафиксировав отказ своей подписью (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование ФИО1 также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.5), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. 

Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Доводы защитника Мисюковой Л.Н. о том, что свидетель ФИО6 назвал в качестве признака опьянения у ФИО1 заторможенность, а в протоколах в отношении ФИО1 указаны иные признаки опьянения, судья находит не состоятельными. Так свидетель ФИО6, в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что участвовал понятым вместе с супругой, права понятых ему разъясняли. Он видел, что в его присутствии ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, на что тот отказывался. Видел у него признаки алкогольного опьянения в виде заторможенности; в протоколах, которые были составлены инспектором ДПС, расписывался. Сколько раз предлагали пройти освидетельствование заявителю, не помнит, но когда ФИО1 отказывался от освидетельствования, он расписывался в протоколе. При этом водитель сказал, что выпил пива, и освидетельствование проходить не будет. 

ФИО6 является посторонним лицом, не юристом, не сотрудником ГИБДД, он не должен называть у ФИО1 именно те признаки алкогольного опьянения, которые являются основанием для сотрудников ГИБДД направить водителя, в том числе на медицинское освидетельствование, он заметил, что ФИО1 был заторможен, так и сказал об этом, это не ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД, которые называют иные признаки алкогольного опьянения у ФИО1

Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано об отказе ФИО1 от прохождения указанных процедур, что удостоверено его подписью. Позицию ФИО1 о том, что подписывая указанные документы, он полагал, что подписывает протокол о совершении иного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. 

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО1 и подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 19 октября 2017 года управлял транспортным средством автомобилем Фургорн 2795-00000-10 государственный регистрационный знак № около дома 16 в первом квартале Северо-Запада в г. Златоусте Челябинской области, с признаками опьянения, после чего там же в 21 час 10 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка видеозаписи, представленной в судебное заседание.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение ФИО1 и его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, а также доводы жалобы защитника Мисюковой Л.И. не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: