Дело № 2а-638/2020 21 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001542-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.10.2020 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании незаконным требования о возврате денежных средств. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находятся исполнительные производства по взысканию денежных средств. В адрес ФИО1 заместителем начальника отделения ФИО2 направлено требование о возврате ранее необоснованно возвращенных должнику денежных средств в размере 15 581,56 рубль. Данное требование административный истец считает незаконным и нарушающим его права, так как данные денежные средства выплачены ФИО1 как медицинскому работнику за работу в особых условиях труда и дополнительную нагрузку, и относятся к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ООО «Примоколлект», ФНС России уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Административный истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при лданной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, являющаяся одлновременно представителем админстративного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 ст. 14 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона, перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ООО «Примоколлект», ФНС России, остаток задолженности составляет 666 334,57 рубля. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 производятся удержания из заработной платы и пенсии.Административный истец ФИО1 работает в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в должности медицинская сестра-анестезист с 13.10.2019 по настоящее время. 

Работодателем в июне 2020 г. произведено удержание из заработной платы ФИО1 денежной суммы в размере 15 581,56 рубль, которая направлена на депозитный счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. 16.06.2020 должник ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что данные денежные средства являются областной выплатой за особые условия труда (COVID-19). 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 15 581,56 рубль возвращены должнику платежным поручением №.

Согласно сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, 09.07.2020 в ходе проверки сводного исполнительного производства №-СД заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава установлен факт неправомерно возвращения денежных средств должнику ФИО1

10.07.2020 ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 15 581,56 рубль на депозитный счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, как ошибочно ранее возвращенных.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку они являются дополнительной выплатой медицинскому работнику за работу в особых условиях (COVID-19) судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норма права.

Перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание, содержится в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.04.2020 № 183-пп из областного бюджета установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам медицинских организаций в Архангельской области, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-2019), и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

Согласно справке работодателя, работнику ФИО1 в мае и июне 2020 г. перечислены стимулирующие выплаты (COVID-19) в размере соответственно 35 818,45 рублей и 54 944,82 рубля, заработная плата в мае 2020 г. составила 83 662,22 рубля, в июне 2020 г. – 86 932,06 рубля, удержания по исполнительному листу в мае 2020 г. составили 36 393,61 рубля, в июне 2020 г. – 43 715,03 рублей. В период с мая по сентябрь 2020 г. ФИО1 не получала доходов, на которые в силу требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные постановлением Правительства Архангельской области от 08.04.2020 № 183-пп выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку не подпадают под перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о возвращении ранее удержанных денежных средств в размере 15 581,56 рубль является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования от 10.07.2020 о возвращении ранее удержанных денежных средств в размере 15 581,56 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов