ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 09 октября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката АК Бутурлиновского района, Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2569, ордер № 9906 от 17 сентября 2020 года,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ полностью 16.02.2018г., дополнительное наказание не отбыто;

2) 03 февраля 2020 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2017 года окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО2 на пл. Воли в 

<

адрес>, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2020 года.

Несмотря на это, 26 июня 2020 года в 

<

адрес> у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, около 06 часов 15 минут 26 июня 2020 года на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099 г.р.з. № заехал на территорию автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подъехал к патрульному автомобилю МОВО по Бутурлиновскому району, экипажем которого был задержан в связи с грубым нарушением правил дорожного движения и подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения и передан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, заводской №. ФИО2 от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем тому было объявлено. При этом ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, имея прямой умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, осознавая, что он, будучи водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был заявлен непосредственно должностному лицу инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ позволяет признать ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В тоже время, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о несогласии с установленными дознанием обстоятельствами совершения его деяния, об его нахождении в допустимом состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд после удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения перешел к судебному разбирательству в общем порядке.

Не смотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются как его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 07 августа 2020 года, ФИО2 после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, а также предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника Лепехиной Н.А. показал, что ночью на 26 июня 2020 года употреблял спиртное по поводу проводов в армию друга по имени Алексей. Проводить друга он решил поехать на своем автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. №, не смотря на то, что ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также находился в нетрезвом виде. Проводив Алексея, по просьбе друга он заехал на автовокзал, где остановился около автомобиля Росгвардии. Сотрудник Росгвардии вышел из автомобиля и стал с ним разговаривать. Потом подъехали работники ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен прав. Он был отстранен от управления автомобилем, от освидетельствования на месте с применением алкотектора отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. От подписи составленных инспектором ДПС документов он отказался, после чего ему было объявлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, его автомобиль был изъят. С обоснованностью возникшего в отношении его подозрения он полностью согласен и вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 июня 2020 года при исполнении своих служебных обязанностей старшего полицейского МОВО по Бутурлиновскому району совместно с полицейским Свидетель №3 около 6 часов 30 минут находился на маршруте патрулирования, в служебном автомобиле находился на территории, прилежащей к автовокзалу 

<

адрес>. В это время он обратил внимание, что проезжающий мимо по 

<

адрес> со стороны магазина «Корона» автомобиль ВАЗ-21099 проехал на красный сигнал светофора повернул налево через сплошную линию разметки и под запрещающий движение знак «кирпич» заехал на территорию автозаправки. В автомобиле находились два человека. Что они делали, ему не было видно, так как машина некоторое время находилась за зданием заправки. В связи с грубым нарушением требований ПДД он сообщил дежурному по ОМВД и решил задержать автомобиль. Однако указанный автомобиль выехал из-за заправки и въехал на территорию автовокзала, куда частному автотранспорту въезд запрещен, подъехал к их автомобилю. Он подошел к автомобилю. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему ФИО2, который был в состоянии опьянения, на что указывали запах спиртного изо рта, нарушения речи и координации движений. Других лиц в автомобиле не было. Он сделал ФИО2 замечание по поводу допущенных нарушений, на что ФИО2 в дерзкой форме ответил ему, что он ездит пьяным лучше, чем трезвый, скорость двести и он через секунду дома. Для пресечения противоправного поведения он забрал у ФИО2 ключи от автомобиля и передал его прибывшим сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району.

Полностью аналогичные показания дал в ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель МОВО по Бутурлиновскому району, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал, что исполняя служебные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району, около 7 часов 26 июня 2020 года по сообщению дежурного о том, что около автовокзала сотрудниками МОВО по Бутурлиновскому району задержан автомобиль, водитель которого имеет явные признаки опьянения, прибыл на территорию автовокзала, где рядом с автомобилем Росгвардии находился автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № и его водитель, ФИО2, о котором ему ранее было известно, что он лишен водительских прав. ФИО2 факт управления автомобилем не отрицал, имел явные признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах спиртного изо рта, нарушения речи и координации, вел себя вызывающе, даже агрессивно. ФИО2 неоднократно менял свое объяснение о том, с какой целью он приехал к автовокзалу. В связи с явными признаками опьянения он отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение, от чего, не смотря на разъяснение соответствующих последствий и предупреждение о применении видеозаписи ФИО2 отказался, выдал направление на медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. После составления необходимых документов в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой по прибытию был передан ФИО2 и его автомобиль.

Кроме приведенных показаний, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также иными доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОМВД России по Бутурлиновскому району, зарегистрированного в № за № от 26.06.2020г., инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 сообщил о том, что 26 июня 2020 года в 06 часов 15 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 5).

Протоколом 36 УУ 085109 отстранения от управления транспортным средством от 26.06.2020г. подтверждается отстранение ФИО2 от управления автомобилем в 7 часов 17 минут ИДПС Свидетель №1 (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 26.06.2020 года и бумажному результату применения технического средства измерения, ФИО2 26.06.2020г. от освидетельствования на алкогольное опьянение с применением алкотектора Юпитер отказался (л.д. 7-8)

Как следует из протокола 36 НМ 061142 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию ИДПС Свидетель №1 при наличии явных признаков опьянения ФИО2 отказался (л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020г., неподалеку от входа в автовокзал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль 

<

***> темно-синего цвета (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле ДПС была скопирована видеозапись от 26.06.2020г., на которой запечатлен отказ от прохождения на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 24-25). 

Копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 1 от 29 августа 2017 года и Бутурлиновского районного суда от 03 февраля 2020 года подтверждается, что ФИО2 ранее дважды был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в каждом случае было назначено основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 27-28, 86-90).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколами осмотра предметов от 07 и 20 августа 2020 года (л.д. 56-61, 66-68), вещественными доказательствами, видеозаписью, аудиозаписью, выданной в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №3, а также иными материалами дела. 

Изучив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого в его совершении ими полностью доказаны.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, которое, хотя в рассматриваемом случае и не привело к каким-либо последствиям ввиду своевременного пресечения противоправных действий, в связи с грубым игнорированием требований правил дорожного движения, вступивших в законную силу судебных постановлений и возможностью причинения значительного вреда охраняемым законом интересам представляет повышенную общественную опасность. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет две непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений небольшой тяжести, холост, не работает, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по состоянию на день вынесения приговора ФИО2 не отбыл 160 часов обязательных работ и 2 года 4 месяца 5 дней лишения права управления транспортными средствами по приговору Бутурлиновского районного суда от 03 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ отбывает с нарушениями, вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, по вызовам в инспекцию не является, на обязательные работы не выходит, организацию и уголовно-исполнительную инспекцию о причинах своих невыходов не уведомляет.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести и повышенную общественную опасность, совершение нового преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение аналогичного преступления, свидетельствующее о склонности подсудимого к совершению преступлений против безопасности движения, учитывая отношение подсудимого к отбытию ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение иного наказания признает невозможным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, наличие неисполненного наказания по предыдущему приговору, от которого подсудимый уклоняется, суд признает исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможным.

С учетом категории преступления, удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое основное наказание по приговору от 03 февраля 2020 года в виде 80 часов обязательных работ, подлежащих замене в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ на 10 дней лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего представления, связанных с оплатой труда защитника по назначению, от участия которого осужденный не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, возможность получения им дохода, отсутствие каких-либо оснований для освобождения его от обязанности по возмещению расходов государства на его защиту, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства составила 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303-304 и 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 03 февраля 2020 года в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и 1 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы, разъяснив в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 26 июня 2020 года, протокол 36 УУ № 085109 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек алкотектора «Юпитер» № тест №, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 36 НМ № 061142 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. № по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Науменко

1версия для печати