Дело № 12-24/2025 (№12-468/2024)

УИД: 34RS0001-01-2024-006500-97

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 10 января 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 34 АП 071405 от 5 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

5 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено определение № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано на то, что в обжалуемом определении неверно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ввиду их несоответствия произошедшему событию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пассажирские перевозки на трамвае модели 71-911 ЕМ «Львенок» № по маршруту №, и при движении трамвая по разворотному кольцу водитель ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при попытке проехать между трамвайным вагоном и автотранспортом встречного направления, не выдержал безопасного бокового интервала, заехав в габарит движения трамвайного вагона и произвел столкновение правой задней частью автомашины в правую заднюю часть трамвайного вагона. Полагает, что в данном конкретном случае событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, а не наезд, как это указав в определении должностного лица. Также считает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем фактически установлена его вина. 

Просит отменить определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. водитель ФИО1, управляя трамваем модели 71-911 ЕМ «Львенок» № по маршруту №, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

По данному факту сотрудниками Гсавтоинспекции от участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отобраны письменные объяснения, составлен схематический рисунок места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не выдержал безопасного бокового интервала, заехав в габарит движения трамвайного вагона, и произвел столкновение правой задней частью автомашины в правую заднюю часть трамвайного вагона.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения предусматривает, что остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, увидев перед собой препятствие в виде автомобиля стоящего на его полосе, остановился. В этот момент он увидел трамвай, который выезжая на кольцевое движение, после чего он предпринял попытку предотвратить столкновение с трамваем, которого не удалось избежать. 

Должностным лицом административного органа данным противоречиям оценка не дана.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом должностным лицом, составившее материал по дорожно-транспортному происшествию, необходимых мер для устранения возникших противоречий в объяснениях участников, должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности не истекли, административный материал подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и возвратить административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего трамваем модели 71-911 ЕМ «Львенок» № по маршруту №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ф.А. Новиков