Дело № 2 - 26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Сурковой К.А., 

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующей на основании Доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.3 ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску «Классик», безусловная франшиза - 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма неагрегатная-изменяющаяся. 

Объектом страхования явился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта осмотра, Акта согласования скрытых повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил в ДТП значительные механические повреждения. В результате рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» урегулировало данный случай на условиях полной гибели, в соответствии с п.16.2 Правил страхования.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, составила 

<

данные изъяты> копеек, из расчета: 

<

данные изъяты>

Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №

АО «ГСК «Югория» предъявило требование о возмещение вреда ПАО СК «Росгосстрах» с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения по договору ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (

<

данные изъяты>.). Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 114 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом свою вину в ДТП не оспаривала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не представляется возможным определить, какие именно повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составлена с нарушениями.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по его адресу заказным письмом с уведомлением, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает его извещение надлежащим. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, допросив свидетелей ФИО6, специалиста - эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО9, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по ней, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вину свою в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. 

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласилась, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была признана виновной в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ответчик ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Заключения № специалиста отдела ТЭ ФИО8 при определении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлено, что его восстановление экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 

В связи с чем, АО «ГСК «Югория» урегулировало данный страховой случай на условиях полной гибели, при этом выплата суммы страхового возмещения, выплаченного Истцом ФИО3, составила: 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств, опровергающих размер выплаченного страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 965 ГК РФ в её системном толковании с положениями ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ГСК «Югория» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается Калькуляцией № (1) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал относительно возможности определения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, ссылаясь на то, что Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составлена с нарушениями, поскольку в нее были внесены исправления. 

Однако возражения представителя ответчика ФИО4 опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что Справка о ДТП составлена им ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, в отсутствии второго участника ДТП, о чем свидетельствует надпись на титульном листе «розыск водителя». После вынесения Постановления по делу об административном правонарушении, материал проверки был передан в отдел дознания для выяснения механизма повреждений. В результате проведенного административного расследования, после получения объяснений, дознаватель дополнила записи в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Дополнение к Справке оформлено надлежащим образом. Таким образом, Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно полученных повреждений, судом был допрошен в качестве специалиста - эксперт ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО9, который пояснил, что «повреждения, зафиксированные в Акте осмотра страховой компании, соответствуют тем повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд повреждений носят эксплуатационный характер, основной же массив повреждений относится к данному ДТП».

Возражения ответчика о том, что другая машина «

<

данные изъяты>» № принадлежавшая ФИО3, находилась в угоне, не освобождает виновное лицо ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств в подтверждении своих возражений суду не представила.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому суброгационное требование АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения было обращено к указанному обществу. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (

<

данные изъяты>.), однако ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства подтверждаются Претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ., Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес>, а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации, которая состоит из разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», составляет 

<

данные изъяты>.), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. 

Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 61 114 (Шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 (Две тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани – 28 января 2019 года.

Судья И.М. Монахова