УИД 58MS0049-01-2024-002132-43

№ 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 30 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника ФИО4 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2149482 от 14.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО4 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 16.12.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 16.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 10.11.2024 в 22 час. 10 мин. на ул. Победы около дома № 17 в г. Кузнецк Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 2,500 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО4 Пальгова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 10.11.2024 в 22 часа 10 минут на ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области около д. 17 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО4 управлял транспортным средством Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела вина подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 10.11.2024, протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 10.11.2024, актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2024, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Кузнецку; рапортом инспектора ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку; сведениями о принятии заявления ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку от 10.11.2024 КУСП 11734 от некого ФИО5 (в ходе судебного заседания личность не была установлена, не опрашивался), объяснений иных лиц материалы дела не содержат, а именно отсутствуют объяснения некого ФИО1 (личность не установлена, персональные данные отсутствуют).

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО1, который был устно заявлен инспектором ОР ППСп России по г. Кузнецку ФИО2, которая передала суду номер мобильного телефона некого ФИО6, достоверно не устанавливалось, что именно это лицо являлось свидетелем события, а в судебном заседании показания, полностью идентичные с письменными материалами, собранными должностными лицами, представленными в административном материале, и отличающимися от видеозаписи, так же представленной в виде доказательства, что говорит о том, что он имел возможность быть проинструктированным должностными лицами, косвенно заинтересованными в поддержке административного материала.

Согласно материалам дела, возбужденного в отношении ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 10.11.2024 содержит данные о времени управления транспортным средством 22 часа 10 минут, не может являться допустимым доказательством по делу ввиду того, что это время опровергается иным доказательством- видеозаписью. Доказательств факта управления транспортным средством ФИО4 10.11.2024 в 22 часа 10 минут административный материал не содержит.

При опросе сотрудника ДПС ФИО3 было установлено, что факт управления транспортным средством ФИО4 им лично не был установлен, время управления им взято из письменного объяснения свидетеля, которое в материалах дела не содержится. Таким образом, на момент возбуждения дела в отношении ФИО4 ФИО3 не располагал достаточной информацией для возбуждения дела. Сам ФИО3 никаких свидетелей не опрашивал, письменных объяснений не получал.

Факт управления ФИО4 ФИО3 в ходе производства по делу не был установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление получено ФИО4 25.12.2024.

Ссылаясь на ст. ст. 1.6 ч. 1, 25.7 ч.ч. 2 и 6, 1.5 ч.ч. 1 и 4, 26.2 ч. 3, 1.2, 3.8, 30.17 ч. 2 п. 4, 4.1 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 16.12.2024 в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО4 Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Представитель административного органа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пальгову Е.А., находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 16.12.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 16.12.2024 была получена ФИО4 25.12.2024, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104604696679 (л.д. 48), апелляционная жалоба направлена 09.01.2025, что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 54), в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 10.11.2024 в 22 час. 10 мин. на ул. Победы около дома № 17 в г. Кузнецк Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 2,500 мг/л. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 10.11.2024, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № от 10.11.2024 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 10.11.2024, согласно которому в отношении водителя ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер 008504, дата последней поверки прибора 02.07.2024, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 2,500 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, что зафиксировано как в самом акте, так и на бумажном носителе и подтверждается личной подписью ФИО4; протоколом 

<

данные изъяты> № от 10.11.2024 о задержании транспортного средства Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с совершением водителем административного правонарушения и помещении его на спецстоянку; сведениями о принятии заявлении ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку от 10.11.2024, КУСП 11734, согласно которым в 22 час. 01 мин. от ФИО5 поступило сообщение, что по ул. Алексеевское шоссе, напротив «Алексеевской базы», в сторону г. Кузнецка движется автомобиль Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого водитель в сильной степени алкогольного опьянения; рапортами инспектора ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 10.11.2024 об обстоятельствах правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 10.11.2024; диском с видеозаписями фиксации управления ФИО4 транспортным средством и составления административного материала в отношении него, просмотренными и исследованными в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, всесторонне исследовав в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что 10.11.2024 в 22 час. 10 мин. на ул. Победы около дома № 17 в г. Кузнецк Пензенской области водитель ФИО4 управлял транспортным средством Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, не согласившихся с протоколом об административном правонарушении, мировой судья верно расценил как позицию защиты, избранную в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Каких-либо замечаний в ходе процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, выразил согласие с результатами освидетельствования, сделав соответствующую запись и удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Довод жалобы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения в связи с расхождением указанного времени управления транспортным средством со временем остановки его ФИО1, зафиксированным на видеозаписи, был рассмотрен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени совершения правонарушения. Кроме того, меры процессуального обеспечения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в частности отстранение от управления транспортным средством, применялись к ФИО4, как к лицу, управляющему транспортным средством, и составлялся данный протокол 

<

данные изъяты> № от 10.11.2024 в 22 час. 42 мин.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что не был установлен факт управления ФИО4 транспортным средством Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, поскольку он был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела согласно показаниям свидетеля ФИО1 и просмотренной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

Так, опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что ФИО4 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела показал, что 10.11.2024 в ночное время на своем автомобиле двигался в сторону с. Радищево Кузнецкого района вместе с ФИО5, когда на встречу ему, виляя по трассе и создавая аварийную ситуацию, выехал автомобиль Geely. Желая убедиться, все ли нормально с водителем данного автомобиля, он развернулся и начал его преследовать. На ул. Алексеевское шоссе г. Кузнецка он попытался остановить данный автомобиль, но тот от него уехал по полю. Он понял, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. ФИО5 позвонил в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку и сообщил о данной ситуации, а он продолжил преследование автомобиля Geely. У ТЦ «Экватор», расположенного по ул. Победы, 17 в г. Кузнецк, на красном сигнале светофора ему удалось заблокировать автомобиль. Подойдя к нему, он увидел, что в машине находится один человек, как потом узнал - ФИО4 У него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО4 просил не вызывать ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, а за ними сотрудники ДПС. Сотрудник ППС взял с него объяснение, и он уехал. Видеозапись с регистратора, установленного в салоне его автомобиля, зафиксировавшую преследование автомобиля ФИО4 и его остановку, он передал сотрудникам ДПС. 

Также факт управления ФИО4 транспортным средством Geely государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения установлен из рапортов инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Кузнецку от 10.11.2024 и ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 10.11.2024.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО4, жалоба не содержит.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО4 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Судом установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 16.12.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин