№2-130/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147467руб., в счет компенсации морального вреда – 10000руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000руб., нотариальные услуги – 2000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в филиал по РБ ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденный а/м потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании в установленный законодательством срок. Оплата произведена в размере 21600руб. Истец не согласился с суммой произведенной оплаты. Самостоятельно обратился к эксперту. Согласно заключению ...г., стоимость восстановительного ремонта составляет 173667руб. 03.11.2017г. в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Доплата была произведена частично в размере 4600руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 69 100руб. – в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариальным удостоверением доверенности. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 200руб., считает, что ответчик обязательства свои исполнил в полном объеме. Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г/н ... под управлением о, принадлежащего на праве собственности О и УАЗ Патриот г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017г., постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП был признан водитель о за нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ... и ЕЕЕ ... соответственно).

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 39 200руб.

Потерпевший с выплаченным размером страхового возмещения не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт центр». Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н ..., поврежденного в результате ДТП 28.09.2017г. составляет 173 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята к рассмотрению претензия направленная истцом, при этом доплата суммы страхового возмещения была произведена частично.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ИП Ю Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Ю/8/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н ... на 28.09.2017г. составляет 108 300 руб.

Оценивая заключение №Ю/8/ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. Суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу причиненному истцу, то же усматривается и из справки о ДТП по объему повреждений причиненных транспортному средству.

В связи с чем, указанное заключение эксперта судом принимается за основу при вынесении решения.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом сумма (с учетом ее уточнения представителем истца) относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению ответчиком, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 69 100руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 550руб. (69100руб./2).

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, заявленного стороной ответчика, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований. 

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000руб. 

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000руб., поскольку она выдана по настоящему делу в связи с наступлением страхового случая.

При назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако допустимых доказательств тому, что оплата была произведена не представлены, в связи с чем расходы связанные с производством экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Ю в размере 8000руб., согласно представленного счета на оплату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 3573,00руб. (300руб. – требования неимущественного характера и 3273,00руб. – требования имущественного характера). 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 100руб., штраф в размере 34 550руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 2000руб.- по оплате услуг нотариуса, всего 113 650руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3 573руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП Ю судебные расходы в размере 8000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .... 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева