Решение

Именем Российской Федерации

г. Алдан 15 февраля 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», ОГРН [Номер] дата регистрации [Дата], ИНН [Номер], юридический (почтовый) адрес местонахождения: ......., должностным лицом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Подвергнуть Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», административному наказанию по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «СДС», с апелляционной жалобой об отмене постановления Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер], в обоснование, указав, что с указанным постановлением ООО «СДС» не согласны в виду следующего составом административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Проверка проводилась в отношении работников ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5 Как следует из текста обжалуемого постановления, проверкой установлено, что в трудовом договоре ФИО8 не указаны обязательные для включения условия, а именно условия труда на рабочем месте. Кроме того, во всех договорах не указано место работы. Вместе с тем, в ходе проверки должностному лицу ООО «СДС» были представлены все необходимые документы, в том числе договора и дополнительные соглашения к ним, материалы представлялись по электронной почте в адрес ГИТ РС (Я). Однако в ходе проверки должностным лицом не было учтено, что [Дата] с ФИО8 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определены условия труда на рабочем месте. В связи с чем, ООО «СДС» полагают, что в данной части нарушений ст. 57 ТК РФ ими допущено не было. Кроме того, в трудовых договорах ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5 имеется указание на место их работы, а именно указано место работы - ООО «СтройДорСервис». Под местом работы понимается расположения в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее структурного подразделения в разных местностях, место работы работающего уточняется применительно к этому структурному подразделению. При этом, уточнение места работы с указанием структурного подразделения не является обязательным условием включения в трудовой договор. Работники ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5 осуществляют свою трудовую деятельность на территории одной местности, в Алданском районе, в конкретной организации ООО «СтройДорСервис». В связи с чем, ООО «СДС» полагают, что в данной части нарушений ст. 57 ТК РФ ими допущено не было. Настаивает постановление Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «СДС» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе, дополнил, как указывает в своих возражениях административный орган постановление ГИТ в РС (Я) юридическим лицом получено [Дата], срок на обжалование истек [Дата], в связи с чем, полагают что ООО «СДС» пропущен срок на обжалование, настаивают в восстановлении срока отказать, за отсутствие уважительных причин. Вместе с тем, ООО «СДС» срок на обжалование не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в течение 10 суток с момента его получения. Юридическим лицом постановление ГИТ в РС (Я) получено [Дата], срок на обжалование истекал [Дата], в этот день жалоба ООО «СДС» поступила в Алданский районный суд РС (Я) за вх. [Номер], следовательно, срок на обжалование не пропущен. В части не возможности представления электронного варианта представленного ООО «СДС» документа, а именно трудового договора и дополнительного соглашения ФИО2 на 5-ти файлах, которые административным органом удалены за неимением надобности. Пояснил, что ГИТ не отрицают факт направления им документов в пяти файлах, следовательно, то, что 5 файл был пустым не советует действительности. Поскольку от административного органа в адрес юридического лица не поступало каких-либо запросов относительно того, что за файл содержится на пятой странице, который направлен в их адрес ООО «СДС». Настаивал, что пятый фал, который не смогла, открыт инспекция, содержал дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2. Повторно вышеуказанное дополнительное соглашение было представлено с возражениями на акт проверки, что не отрицается труд инспекцией. Настаивал отменить постановление Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» отменить, производство по делу прекратить, освободив юридическое лицо от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа - Государственный инспектор труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 не явилась, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено. Поступил отзыв, согласно которому, ГИТ в РС (Я) просил отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с пропуском 10-ти дневного срока по не уважительной причине. ГИТ в РС Я) не имеет возможности предоставить электронный вариант представленного ООО «СтройДорСервис» документа, так как истек срок, а также отсутствием надобности файл был распечатан и удален. О предоставлении ООО «СтройДорСервис» дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2, файл представленных юридическим лицом состоящий из 4-х страниц, последний файл был пустым. По указанию места работы, в п. 2 заявления директор ФИО4, раскрывает понятие место работы, это место, которое расположено в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное подразделение, с чем, можно согласиться. Так как ООО «СтройДорСервис» осуществляет совою деятельность не только в г. Алдан (по месту регистрации юридического лица), но и на других местностях РС (Я), например, в заявлении указывается о проведении работ на участке «Амурский», что является другой местностью от г. Алдан, то, следовательно, работодатель обязан указывать место работы в трудовом договоре работника в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Настаивает отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и оставить жалобу без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив, огласив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, постановлением Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] ООО «СтройДорСервис» привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере [Номер] рублей.

Проверка проводилась в отношении работников ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5

Из анализа текста вышеуказанного постановления, проверкой установлено, что в трудовом договоре ФИО8 не указаны обязательные для включения условия, а именно условия труда на рабочем месте. Кроме того, во всех договорах не указано место работы, что является нарушением ст. 57 ТК РФ, ненадлежащим оформлением трудового договора. 

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации - обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте.

Вместе с тем, судом установлено, что [Дата] между ООО «СтройДорСервис» и ФИО8, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № [Номер] от [Дата], в котором были определены условия труда на рабочем месте, что подтверждается вышеназванным соглашением, трудовым договором № [Номер] (срочный) от [Дата]. 

Трудовые договора с работниками, в том числе дополнительное соглашение к ним представлялись юридическим лицом на проверку по электронной почте, что подтверждается скриншотом с сайта ГИТ в РС (Я), повторно дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО8 было представлено ООО «СДС» на стадии составления акта проверки, но не было учтено административным органом, что подтверждается пояснениями представителя лица привлекаемого к административной ответственности, согласующихся с материалами дела, и не оспорено административным органом.

Кроме того, судом установлено, что в трудовых договорах работников ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5 имеется указания на место работы ООО «СтройДорСервис», юридическое лицо зарегистрировано на территории Алданского района РС (Я), зарегистрированных структурных подразделений не имеет.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом ВС РФ от [Дата] - в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается понятие «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и, ее структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ под местом работы понимается конкретная организация, либо ее обособленное подразделение, расположенное в другой местности (письмо от [Дата] [Номер]).

При этом, уточнение места работы с указанием структурного подразделения не является обязательным условием включения в трудовой договор.

Таким образом, место работы работников ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5 определено местом расположения конкретной организации ООО «СтройДорСервис», юридическое лицо зарегистрировано на территории Алданского района РС (Я). Участок «Амурский», куда был направлен работник ФИО5, находится на территории Алданского района РС (Я), что не требует создания обособленного структурного подразделения ООО «СДС», что подтверждается горноотводным актом к лицензии на пользование недрами серия [Номер] от [Дата]. Участок «Амурский» находится в Алданском районе РС (Я) - месторождение ручей «Амурский», лицензия принадлежит ООО «ЗолотоСервис», ООО «СДС» ведет работы на основании договора, что подтверждается спецификацией [Номер] от [Дата] приложение к договору [Номер] от [Дата]. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СтройДорСервис» в оформлении трудовых договоров с работниками ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО5 нарушений статьи 57 ТК РФ не допущено, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. 

Судом установлено, постановление Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поступило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» [Дата]. В Алданский районный суд РС (Я) ООО «СДС» обратилось [Дата], о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда [Номер].

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок лица, привлекаемого к административной ответственности на обращение в суд, с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица госоргана не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и прекратить производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, освободив ООО «СДС» на основании ст. 24.5 КоАП РФ от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда в Республики Саха (Якутия) ФИО3 от [Дата] [Номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» - отменить, с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, освободив ООО «СДС» на основании ст. 24.5 КоАП РФ от административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Алданского района 

Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А.