ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мядзелец О.А.

с участием ст. прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Щетинина Г.В.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Видакаса Э.Э. 

при секретаре Горковенко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ХХХ области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 1 декабря 2002 г. М.А, преследуя цель убийства из корыстных побуждений одного из руководителей ООО «ХХХ» В.М., из числа охранников ООО ЧОП «», являясь учредителем и генеральным директором указанного предприятия, создал организованную преступную группу, в которую вошли ФИО1, С Д., К А., К.А. Участникам организованной группы М.А. пообещал получение денежного дохода от коммерческой деятельности ООО «ХХХ» после совершения убийства В.М., на что указанные лица согласились. Будучи руководителем организованной преступной группы, М.А. совместно с исполнителями убийства ФИО2 и К. разработал план преступления, согласно которому данные лица, находясь в доме № по ул.ХХХ, изготовили взрывное устройство, представляющее собой заряд бездымного (нитроцеллюлозного) пороха, массой около 1354 граммов, помещенный в пластмассовую емкость, для усиления поражающего действия взрыва, данное устройство было снабжено готовыми поражающими осколочными элементами в виде металлических гаек и гвоздей, а также элементом конструкции, обеспечивающим их направленный разлет в сторону проезжей части дороги. В массу вещества заряда был помещен электродетонатор для использования электрического способа взрывания. Взрывное устройство было помещено в металлическую трубу диаметром 165 мм., высотой 650 мм.

В период с 28 ноября 2002 г. по 2 декабря 2002 г. указанными лицами было установлено и замаскировано под придорожный столбик с предварительным нанесением лакокрасочного покрытия в виде чередующихся полос белого и красного цвета, напротив искусственной дорожной неровности на западной обочине автомобильной дороги, ведущей от В шоссе КПП № п. ХХХ, на участке, расположенном напротив въезда на территорию центральной котельной поселка ХХХ, где проживал потерпевший В.М.Для приведения взрывного устройства участниками группы в действие использовался предохранительно-исполнительный механизм, в качестве которого применен провод длиной 162 м и 89 см., контактные пары, разъем одной из которой был соединен с электродетонатором, а разъем другой – с источником тока. Согласно заранее распределенным ролям К.А.должен был привести в действие взрывное устройство при проезде автомобиля В.М. с охранниками через искусственную дорожную неровность на западной обочине автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, а ФИО2 В. должны были наблюдать за домом В.М. и ведущей от него автодорогой и сообщить К.А.о том, когда В.М.выйдет из дома и начнет передвигаться на автомобиле к месту совершения преступления.

Реализуя задуманное 2 декабря 2002 г. в период времени с 6 часов до 8.50 часов, ФИО1, К.А. К.А.В. и С.Д., на имевшихся в их пользовании автомобилях прибыли в район пос. ХХХ, где ожидая выезда В.М. из дома, расположенного по адресу: ХХХ, стали наблюдать за указанным домом и ведущей от него к месту запланированного взрыва автодорогой, поддерживая связь через мобильные средства. Примерно в 9.50 - 10.00 часов указанного дня В.М.вышел из дома и сел в автомобиль «», в котором находились его охранники: за управлением – Ж.В., на переднем пассажирском сидении – Ф.А.

В сопровождении других охранников: Р.А.и Н.В., находившихся в автомобиле ВАЗ,, автомобиль В.М. начал движение в сторону ХХХ шоссе. Проезжая по автодороге, ведущей от КПП № пос. ХХХ снизил скорость движения автомобиля перед дорожной неровностью, расположенной напротив въезда на территорию котельной пос. Заря, при этом сопровождающий автомобиль ВАЗ - приблизился к автомобилю «» на 50 см., а когда последний автомобиль переехал колесами искусственную дорожную неровность, ФИО7 В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с М.А., находясь на безопасном расстоянии от места взрыва, осознавая, что применение самодельного взрывного устройства в общественном месте, то есть на проезжей части автодороги в утренние часы, создаст опасность для жизни и здоровья посторонних лиц, в частности, для жизни Р.А.и Н.В.., следовавших за автомобилем В.М., произвели дистанционный взрыв самодельного взрывного устройства, соединив разъемы контактной пары с источником тока, подача которого произошла на электродетонатор взрывного устройства, что привело к взрыву электродетонатора, заряда бездымного пороха и направленному разлету поражающих осколочных элементов в сторону потерпевших, которыми В.М., Ж.В и Ф.А.были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте совершения преступления.

В результате совместных действий ФИО8 В., С.Д., и М.А., потерпевшему В.М. были причинены: ссадины у наружного конца паховой складки справа, не причинившие вреда здоровью; касательное осколочное повреждение волосистой части головы справа и верхней трети правого бедра, поверхностная кожная рана живота справа, причинившие легкий вред здоровью; два слепых осколочных повреждения головы, одно слепое осколочное повреждение лица с кровоизлиянием по ходу раневых каналов, переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, разрывы оболочек мозга, ушиб и размозжение вещества головного мозга, раны в теменной области слева, слепое осколочное повреждение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, разрыв правой доли печени и правой почки, желудка, полная травматическая ампутация правого предплечья, скальпированная рана левой щеки, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшему Ф.А.были причинены: осколочное ранение шеи с повреждением сонной артерии, яремной вены и правого верхнего рога щитовидного хряща, слепое осколочное ранение правого предплечья с переломом правой лучевой кости, слепое осколочное ранение шеи, лица: слепое осколочное ранение левой голени, правого и левого бедра; сквозное осколочное ранение шеи; сквозное осколочное ранение правого плеча с повреждением капсулы плечевого сустава и переломом головки плечевой кости; два сквозных осколочных ранения правого бедра; два касательных ранения носа, травматическая ампутация правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшему Ж.В. были причинены: сквозное, проникающее в полость черепа ранение головы с повреждением лобной кости, оболочек и вещества головного мозга; касательное осколочное, проникающее в полость черепа ранение лица с повреждением костей лицевого отдела черепа, оболочек глазных яблок; слепое осколочное ранение лица, проникающее в полость рта, с повреждением нижней челюсти, зубов на верхней и нижней челюсти справа; два слепых осколочных ранения лица; ссадины на задней поверхности нижней трети правого бедра; точечные ссадины на лице, на тыльной поверхности правой кисти, причинившие тяжкий вред.

Смерть В.М. наступила от обширного разрушения вещества головного мозга, как результат взрывной травмы с осколочными повреждениями головы, сопровождающихся переломом костей черепа. Смерть Ф.А.наступила от острой кровопотери в результате осколочного ранения шеи с повреждением сонной артерии. Смерть Ж.В. наступила от осколочных ранений головы с массивными повреждениями костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Приговором Московского областного суда от 1 октября 2013 г. постановленного с участием коллегии присяжных заседателей М.А. осужден за совершение вышеуказанного преступления, С.Д., К.А. и К.А.В. за данное преступление осуждены приговором Московского областного суда от 6 июня 2006 г. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в 2002 г. он работал в должности охранника ООО ЧОП «», в частности, был личным водителем руководителя указанного предприятия М.А. 

1 декабря 2002 г., будучи на даче последнего, он (Метелица) стал свидетелем разговора между М.А., С., К и К. из которого понял, что указанные лица задумали совершить 2 декабря 2002 г. убийство В., а именно взорвать автомобиль потерпевшего. Указанные лица заранее обсудили детали преступления, о которых ему (Метелице) не сообщили, вместе с тем, М.А., потребовал от него (Метелицы) личного присутствия при совершении убийства, пригрозив расправой в случае отказа от участия. Поскольку он (Метелица) знал, что М.А. по характеру жестокий и бескомпромиссный человек, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, не стал ему (М) возражать, не спрашивал о плане преступления, не участвовал в изготовлении и монтировании взрывного устройства, вознаграждение за убийство В. не получал.

2 декабря 2002 г. он (Метелица) вместе с К., С., К, С. и К. выехали в направлении пос. ХХХ, где проживал потерпевший В., не доезжая до поселка, по предложению С., он (Метелица) вышел из автомобиля и должен был через некоторое время принять звонок от последнего, непосредственно наблюдавшего за домом В. и должен был сообщить ему (Метелице) о том, что В. вышел из дома и начал передвижение на автомобиле. В свою очередь он (Метелица) должен был позвонить К. и сообщить информацию, переданную С., после чего К должен был привести взрывное устройство в действие, взорвав автомобиль в котором находился В.. Примерно около 9.50 часов указанного дня ему позвонил С и сказал, что В. вышел из дома и начал движение на автомобиле, по договоренности он (Метелица) позвонил К. и сообщил сведения, которые передал ему С. Через некоторое время он услышал сильный хлопок, побежал к автомобилю К., который находился неподалеку, через некоторое время к автомобилю прибежали С и К, все вместе они уехали с места происшествия. О том, что В. и его охранники погибли при взрыве автомобиля, узнал позднее. После случившегося он (Метелица) некоторое время оставался в г. Москве, затем переехал на постоянное место жительства в г. Р. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его собственными показаниями, данными в суде, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей В. И.Л., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ее супруг В.М. являлся одним из учредителей ООО «ХХХ», деятельность которого заключалась в оптовых закупках куриного мяса. С начала 2002 г. В.М.стал пользоваться услугами охраны по предложению другого учредителя ОИ.А. В частности, обязанности водителя-охранника исполнял Ж.В.., другим охранником был Ф.А.

Утром 2 декабря 2002 г., супруг выехал на автомобиле «Мерседес Бенц» из дома, находящегося в пос.ХХХ, вместе с ЖВ.С. и Ф.А.Через некоторое время она (В.) находясь в доме, услышала странный звук, а когда вместе со своим охранником выехала из дома, то недалеко от КПП увидела автомобиль супруга, врачей бригады скорой медицинской помощи, от которых узнала, что В. М.В., Ж.В.. и Ф.А.погибли (т. 3 л.д. 2-11;12-14;15-17;221-224; т.7 л.д.1-3;4-7). 

Из показаний потерпевшей ФО.А. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ее супруг Ф.А.работал охранником у В.М. Утром 2 декабря 2002 г. супруг уехал на работу, а вечером ей сообщили о том, что ФА.Ю., находясь в автомобиле В.М., погиб (т. 3 л.д. 258-261).

Из показаний потерпевшей ЖА.В. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ее отец - Ж.В.., длительное время работал водителем В.М. О смерти отца она узнала 2 декабря 2002 г. от СН., с которой Ж.В.., состоял в фактически брачных отношениях (т.3 л.д.262-264).

Из показаний свидетеля ОИ.А. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в 2000 г. он (ФИО3) и В.М.создали холдинговую компанию «ХХХ», сотрудничали с банком «ХХХ» получая кредиты на развитие бизнеса. В начале 2001 г. через В.М. он (О) познакомился с М.А.. – владельцем ЧОП «ХХ», оказывающим охранные услуги банку «ХХХ», руководителем которого был ГГ.Ю. В конце апреля 2002 г. у данного банка была отозвана лицензия, а поскольку сумма долга банка ФИО4 составляла 2 570 000 долларов США, между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что данная сумма будет выплачена МВ. в счет погашения кредитов, взятых в банке «ИБК» для развития ООО «ХХХ». Через некоторое время М.поставил вопрос о своем участии в бизнесе «ХХХ» в качестве партнера, на что В. отказался, стал избегать встреч с ФИО4, ограничиваясь передачей указанного долга. М. в свою очередь стал навязывать В.у услуги по личной охране и несостоятельные бизнес проекты, от чего потерпевший всякий раз отказывался. 

2 декабря 2002 г. ему (О) позвонил начальник охраны Ф и сообщил, что автомобиль В. взорвали, после чего он (О) выехал на место происшествия в ХХХ, звонившему по пути следования М сказал, что В. больше никогда не сможет с ним (М) встретиться, в ответ на это М.решил, что В. убили, на место происшествия последний приехал раньше его (О), игнорируя требования сотрудников милиции, подошел к машине В.. После случившегося М. стал навязывать дружеские отношения, желая стать его партнером по бизнесу (т.3 л.д. 35-42; т. 7 л.д. 46-52; 53-57;58-60,263-266).

Из показаний свидетеля ФВ.Н. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он (Ф) является сотрудником агентства «ХХХ», погибшие сотрудники ЧОП Ф и Ж сопровождали холдинг «ХХХ», в соответствии с лицензиями имели оружие. Н.В.. также являлся охранником указанного агентства. О произошедшем взрыве автомобиля В. он узнал от Н, сразу же выехал на место происшествия, где уже находился М, которого он (Ф) несколько раз видел в офисе компании «ХХХ» (т. 3 л.д. 122-124;т. 8 л.д. 13-19).

Из показаний свидетеля Н.В.. и аналогичных показаний свидетеля РА.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что, будучи сотрудниками частного охранного предприятия, данные лица обеспечивали сопровождение документов, находящихся при В.е М.В. Получив 2 декабря 2002 г. оружие с боевыми патронами, прибыли на дачу к В.у в пос.ХХХ. Через некоторое время приехали Ж и Ф, стали готовить автомобиль В. «Мерседес-Бенц» к поездке. Примерно в 9.50 часов указанный автомобиль за управлением которого находился ФИО5, а также В. и ФИО6 начал движение от дачи потерпевшего. Они (Н и Р) на автомобиле ВАЗ 2109, под управлением последнего выехали вслед за автомобилем В.. Перед «лежачим полицейским» автомобиль «Мерседес-Бенц» сбросил скорость до минимальной, а когда передними колесами переехал «лежачего полицейского» раздался взрыв, от которого автомобиль ВАЗ 2109 подбросило. Они (Н и Р) выбежали из автомобиля, увидели, что все, находившееся в автомобиле «Мерседес-Бенц» мертвы, вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. Они (Н и Р) видели, как ранее на дачу В. неоднократно приезжал руководитель ЧОП «ХХ» М. Охрану В. осуществляло ЧОП «ХХХ», сотрудники ЧОП «ХХХ» не имели к этому отношения (т. 3 л.д. 103-106, 111-114;107-110, т. 8 л.д. 20-21, 22-28; 29-35).

Допрошенный в судебном заседании осужденный С.Д. показал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за участие в убийстве В.М. и его охранников. Данное преступление он совершил вместе с ФИО4, Метелицей, К и К обстоятельств которого не помнит за давностью произошедшего.

Вместе с тем из показаний С.Д., данных в ходе предварительного расследования 19 июня 2017 г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 был осведомлен о совершении убийства В.М. и принимал в нем непосредственное участие, наблюдая за передвижением В. на автомобиле и его домом накануне взрыва. 1 декабря 2002 г. Метелица, он (С), К, К и М, находясь на даче последнего, распивали спиртные напитки, в ходе чего решили совершить запланированное ранее убийство В. 2 декабря 2002 г., распределили роли, согласно которым действовали впоследующем. Так, находясь утром указанного дня у дома В., он (С) увидев, как последний вышел из дома и сел в автомобиль, позвонил Метелице, находящемуся в тот момент недалеко от места совершения взрыва и сообщил о передвижении потерпевшего. В свою очередь Метелица позвонил К., находящемуся в месте соединения проводов взрывного устройства на расстоянии 100 метров, передал информацию о передвижении потерпевшего. Когда и кем было изготовлено взрывное устройство он (С) не знал. После того, как автомобиль В. был взорван, он (С), Метелица, К и К на автомобиле последнего покинули место происшествия (т.11 л.д. 199-202).

Данные показания С.Д. подтвердил в настоящем судебном заседании, указывая на то, что убийство В., ФИО6 и ФИО5 было совершено при непосредственном участии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании осужденный К.А.В., отказался от дачи показаний.

Из показаний К.А.В., данных в ходе предварительного расследования 21 декабря 2006 г. и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за участие в совершении убийства В.. С 1997г. он работал водителем директора ЧОП «Витязь-Спорт» М.А., который позвонил ему в начале декабря 2002 г. и велел приехать на дачу в пос. В дачи. По прибытии он (К) увидел находившихся там С., К., Метелицу, К. и С.а, от которого узнал, что М.дал распоряжение - убить В.. Незадолго до его (К.) отъезда домой, М.приказал ему (К.) подвезти вышеуказанных лиц к дому В. и ожидать их возвращения, что он и сделал 2 декабря 2002 г., участия в убийстве В. не принимал (т. 9 л.д. 323-332).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Ю.А., указал на то, что обстоятельств совершения убийства В. он не помнит за давностью произошедшего события.

Вместе с тем из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, следует, что его знакомство с М.А.., в последующем переросшее в дружеские отношения, состоялось в 1993-1994 гг., в спортивном зале. Через некоторое время М.предложил ему подыскать молодых людей для работы в охранном предприятии, которое намеревался организовать. Постепенно он (С.) познакомил М. со своими друзьями: Метелицей, К, К., К которые в последующем были приняты ФИО4 на работу в ЧОП «», для охраны М. и других. Примерно в 2000 г. М. прекратил выплату заработной платы, в связи с чем указанные лица решили прекратить трудовые отношения с ЧОП «», однако М. сообщил им о том, что ему принадлежит 25 % уставного капитала банка «», а другая дола в таком же размере принадлежит им в равных долях, со слов М. эквивалент этой дали составлял 100 000 долларов США. После чего М. сделал их приближенными к себе людьми, поручая исполнение личных просьб. В середине 2001 г. он (С.) попросил М. отдать причитающуюся долю, М.отказал и стал меньше с ним (С.) общаться. Летом 2002 г. он (С.) вместе с К, С., К. и К. по поручению М. ездил проверять дорогу, ведущую от дачи одного из руководителей фирмы «» В. В конце ноября 2002 г. он (С.) приехал на дачу М., расположенную в районе Н шоссе, в ходе разговора М.сообщил ему, что банк «», в котором они имеют долю в уставном капитале обанкротился из-за невозврата В. кредита, если последнего убить, то ФИО3 отдаст деньги. После чего М. предложил принять участие в убийстве В., а именно взорвать автомобиль потерпевшего, при этом продемонстрировал взрывное устройство, хранящееся в гараже и состоявшее из металлической трубы диаметром около 15 см и длиной около 1 метра. М.пояснил, что эта труба будет установлена вместо придорожного столбика на пути следования машины В. от дачи. Он (С.) отказался от предложения М.. 

1 декабря 2002 г. М.пригласил его (С.а) на дачу в пос. В дачи, где в присутствии К., К., С., Метелицы и К. дал всем указание взорвать машину В. при помощи приготовленного взрывного устройства, когда последний будет выезжать со своей дачи. Он (С.) отказался от участия в убийстве потерпевшего, тогда М. поставил задачу К. осуществить взрыв машины при помощи взрывного устройства, замаскированного под придорожный столб, когда машина В. будет проезжать через «лежачего полицейского», остальные должны были наблюдать за передвижением В. от дома. К. и К. было поручено привезти Метелицу, К. и С. на место преступления. Ему (С.у) М.сказал позвонить утром 2 декабря 2002 г. и сообщить свое окончательное решение относительно участия в убийстве В.. После чего он (С.) поехал в ресторан, где провел всю ночь, утром его забрал Метелица, вместе они приехали на АЗС в районе Н, где встретились с К., С., К. и К. После чего он (С.) позвонил ФИО4 и отказался от участия в убийстве В.. Затем указанные лица уехали, он остановился в г. Ж. Предполагая, что убийство В. может не состояться, он поехал к пос. ХХХ, остановив автомобиль около водохранилища, заснул. Проснулся от звука, похожего на взрыв. Он позвонил С., который подтвердил, что они взорвали машину В., после чего он (С.) вернулся в г. М (т.8 л.д.107-126,127-131,133-149,150-178,197-212, 213-217, т. 10 л.д.1-3).

Данные обстоятельства С. Ю.А. подтверждал в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав место в районе ХХХ водохранилища у ХХХ, где он (С.) находился в своем автомобиле 2 декабря 2002 г. в момент убийства В. и его охранников и слышал звук похожий на взрыв (т.8 л.д. 180-194).

В настоящем судебном заседании С. Ю.А. подтвердил достоверность вышеприведенных собственных показаний, указывая на то, что убийство В., Ж. и Ф. было совершено при непосредственном участии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. суду показал, что работал охранником ЧОП «», руководителем которого являлся М. Другие охранники: Метелица, С., К., К. и С. входили в привилегированную группу, выполняли поручения М., не посвящая его и других лиц в детали таких поручений. 1 декабря 2002 г. по указанию М. он (К.) привез к пос. Заря Метелицу, С. и К. и по их требованию стал дожидаться в условленном месте. Через некоторое время услышал хлопок, похожий на взрыв, не придал этому значения, спустя 2-3 часа указанные лица вернулись к автомобилю и он отвез их домой. В этот же день он узнал о совершенном Метелицей, С., К и К. взрыве, в результате которого погиб В. и его охранники. 

Показания К. С.В. объективно подтверждаются постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24 октября 2008 г., согласно которому уголовное преследование в отношении К. по факту убийства В., Ж. и Ф. было прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления (т.11 л.д.167-172). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 2 декабря 2002 г. на западной обочине автодороги, ведущей от ХХХ к КПП № ХХХ в 40 метрах от искусственной дорожной неровности, расположенной напротив въезда на территорию центральной котельной ХХХ обнаружен автомобиль «», По всей поверхности правой стороны автомобиля, обнаружены множественные (более 415) сквозные осколочные повреждения, стекла и передняя фара разбиты, бампера повреждены. На водительском сидении обнаружен труп Ж.В., на переднем пассажирском сидении – труп Ф., на заднем сидении – труп В.М. У искусственной дорожной неровности обнаружен придорожный столб, вкопанный в землю, с повреждениями в виде разрыва металла на части. На данный столб надета металлическая труба с повреждениями в виде разрыва металла на части. На трубе имеется разметка в виде полос белого и красного цветов. На месте происшествия обнаружены и изъяты два фрагмента провода, а также двужильный провод в изоляции черного цвета. Провод был протянут в сторону строящегося госпиталя, намотан на сучок березы, проходил через забор госпиталя в лесной массив, в 12 метрах от провода обнаружена лопата. В металлическом заборе строящегося госпиталя обнаружены два лаза. На месте происшествия также обнаружены и изъяты множественные фрагменты взрывного устройства, в том числе, болты, гайки, гвозди, осколки (т. 2 л.д. 1-15, 16-36).

Согласно протоколу осмотра на правой стороне автомобиля ВАЗ и колесах обнаружено более 30 повреждений (т.2 л.д. 37-40).

Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 41-48, 71-101).

Как следует из протокола выемки с трупов потерпевших В.М., Ф., Ж.В. была изъята одежда (т. 2 л.д. 49-50). В ходе осмотра одежды потерпевших установлены повреждения, преимущественно с правой стороны, соответствующие телесным повреждениям, обнаруженным на трупах В., Ф. и Ж. (т.2 л.д. 51-55;56-61;62-67).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1152 от 3 декабря 2002 г. потерпевшему В.у были причинены ссадины у наружного конца паховой складки справа, не причинившие вреда здоровью; касательное осколочное повреждение волосистой части головы справа и верхней трети правого бедра, поверхностная кожная рана живота справа, причинившие легкий вред здоровью; два слепых осколочных повреждения головы, одно слепое осколочное повреждение лица с кровоизлиянием по ходу раневых каналов, переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, разрывы оболочек мозга, ушиб и размозжение вещества головного мозга, раны в теменной области слева, слепое осколочное повреждение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, разрыв правой доли печени и правой почки, желудка, полная травматическая ампутация правого предплечья, скальпированная рана левой щеки, причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались в результате взрывной травмы, как следствие воздействия на эти области металлических отломков и инородных предметов. Расположение всех повреждений на правой боковой поверхности тела указывает на то, что в момент взрыва устройства В.М.был обращен к нему правой стороной тела. Смерть В.М. наступила мгновенно на месте его обнаружения от обширного разрушения вещества головного мозга, как результат взрывной травмы с осколочными повреждениями головы, сопровождавшихся переломом костей черепа (т. 6 л.д. 25-37).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 3 декабря 2002 г. потерпевшему Ф.А.были причинены: осколочное ранение шеи с повреждением сонной артерии, яремной вены и правого верхнего рога щитовидного хряща, слепое осколочное ранение правого предплечья с переломом правой лучевой кости, слепое осколочное ранение шеи, лица: слепое осколочное ранение левой голени, правого и левого бедра; сквозное осколочное ранение шеи; сквозное осколочное ранение правого плеча с повреждением капсулы плечевого сустава и переломом головки плечевой кости; два сквозных осколочных ранения правого бедра; два касательных ранения носа, травматическая ампутация правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью. Особенности установленных повреждений указывают на образование их от воздействия осколков инородных предметов в результате взрывной травмы. Локализация ране на теле справа, направления раневых каналов указывают на то, что в момент взрыва Ф.А.был обращен правой стороной тела к взрывному устройству. Количество, локализация и особенности ран указывают на то, что имело место не менее 16 воздействий осколками инородных предметов. Смерть Ф.А.наступила от острой кровопотери в результате осколочного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии (т. 6 л.д.5-18).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 4 декабря 2002 г. Потерпевшему Ж.В. были причинены: сквозное, проникающее в полость черепа ранение головы с повреждением лобной кости, оболочек и вещества головного мозга; касательное осколочное, проникающее в полость черепа ранение лица с повреждением костей лицевого отдела черепа, оболочек глазных яблок; слепое осколочное ранение лица, проникающее в полость рта, с повреждением нижней челюсти, зубов на верхней и нижней челюсти справа; два слепых осколочных ранения лица; ссадины на задней поверхности нижней трети правого бедра; точечные ссадины на лице, на тыльной поверхности правой кисти, причинившие тяжкий вред. Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействия осколков инородных предметов в условиях взрывной травмы. В момент взрыва Ж.В.. был обращен к взрывному устройству правой боковой поверхностью головы. Смерть Ж.В. наступила от осколочных ранений головы с массивными повреждениями костей черепа, оболочек и вещества головного мозга (т.6 л.д. 44-58).

Из заключения судебной взрывотехнической экспертизы №, 3048/17 от 16 апреля 2003 г. следует, что на западной обочине автомобильной дороги, ведущей от ХХХ к КПП № п.ХХХ, расположенной напротив въезда на территорию ХХХ, имел место взрыв взрывного устройства самодельного изготовления. Самодельное взрывное устройство представляло собой заряд бездымного (нитроцеллюлозного) пороха, помещенного в пластмассовую емкость. Взрывное устройство было снабжено готовыми поражающими осколочными элементами, в качестве которых использовались металлические гайки и гвозди, а также элементом конструкции, обеспечивающим их направленный разлет в сторону проезжей части дороги. Способ подрыва взрывного устройства – электрический с использованием в качестве средства взрывания – электродетонатора, введенного в массу вещества заряда. В конструкцию взрывного устройства самодельного изготовления готовые поражающие осколочные элементы (металлические гайки и гвозди) были введены для усиления поражающего действия взрыва. Взрывное устройство, закамуфлированное под ограничительный столбик в момент взрыва располагалось под приваренной крышкой внешней трубы и опиралось на край внутренней трубы (ограничительного столбика). Взрыв данного самодельного взрывного устройства по действию ударной волны, вероятно, представлял опасность для жизни и здоровья людей на расстоянии 30 м. (т. 6 л.д. 76-134).

Согласно заключению дополнительной судебной взрывотехнической экспертизы № 1869/17, 1870/17 от 20 июля 2005 г. установлена возможность изготовления взрывного устройства, соответствующего по конструкции, месту и способу установки, способу взрыва и способу приведения в действие взрывного устройства, использованного 2 декабря 2002 г. для взрыва автомашины «» с учетом показаний свидетеля С.а Ю.А. об обстоятельствах подготовки взрыва (т.6 л.д. 143-148).

Как следует из заключений судебной медицинской (биологической) экспертизы № от 23 декабря 2002 г. и № 2014 от 29 августа 2005 г., на ручке лопаты, двух фрагментах провода, проводе в двух мотках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пота, которые могли произойти от К.А.. (т. 6 л.д. 271-273).

Анализ детализации телефонных соединений указывает на то, что ФИО1 в день убийства В.М., и других, выходил в эфир с сотового телефона, находившегося в его пользовании с 3.58 до 4.08 из района своего проживания, в 4.46 из района проживания К.А.В., с 8.51 до 9.53 с места совершения преступления – убийства В.М., Ф. Ж.В., в 18.15 из района проживания К.А.В. (т. 11 л.д. 34-48).

Согласно заключению информационно-аналитической технической судебной экспертизы № от 5 сентября 2005 г. пос. ХХХ и место взрыва находятся в зоне действия базовых станций № 5504, 5698, 5911, 584, 5893 и 4721. Базовая станция № 5504 является ближайшей к пос. Заря и приоритетной для подключения на обслуживание мобильных телефонов данного поселка. Дом В.М., расположенный по адресу: ХХХх, находится в зоне действия шести базовых станций, приоритетной является базовая станция № 5504, 2 декабря 2002 г., телефонные аппараты, которыми пользовались Метелица, К, С, К. и М. находились в зоне действия одной базовой станции № 5504 (т. 6 л.д. 228-245). 

Согласно Учредительным документам директором ООО ЧОП «» являлся М.А. (т. 7 л.д. 183-201), ФИО2 В., К.А. – сотрудниками данного предприятия, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за 2002 г. и книгой движения маршрутов групп и постов ООО ЧОП «» (т. 4 л.д. 192-198; 172-182; т. 11 л.д.49-56). 

Вина К.А.., С.Д., К.А.В. в совершении убийства В. М.С., Ж.В., и Ф.А.установлена приговором Московского областного суда от 6 июня 2006 г. (т.10 л.д. 187-203), вина М.А. в совершении убийства вышеуказанных лиц также установлена приговором Московского областного суда, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2013 г., согласно которому М.А., будучи заинтересованным в физическом устранении В. М.В., препятствовавшего его вхождению в число учредителей фирмы «», спланировал и организовал причинение смерти потерпевшим, при этом М.А. явился инициатором совершения этих действий, разработал план их совершения, предложив К., К., С. и иным лицам, лишить жизни В.М., и всех лиц, находящихся с последним в одном автомобиле, определил роль каждого, оставив за собой общее руководство исполнения задуманного, а вышеуказанным лицам роль непосредственных исполнителей, обсудил с ними план действий, с использованием имевшихся у них автомобилей и средств мобильной связи, пообещав им получение материальных доходов от коммерческой деятельности ООО «ххх» (т. 10 л.д. 209-221).

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений.

Из установленных в суде обстоятельств уголовного дела следует, что преступление было совершено Метелицей Ю.С. в составе организованной группы, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что указанная группа под руководством М.А. заранее объединилась для совершения убийства потерпевших, при этом имела место совместная подготовка к совершению преступления, его тщательное планирование, распределение ролей. Преступная группа была оснащена мобильной связью, автотранспортом, орудием убийства, а именно: самодельным взрывным устройством, установленным на пути следования автомобиля потерпевших, с возможностью дистанционного приведения в действие. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы, наличии признака ее организованности, наличие в ней лидера – М.А., организовавшего группу и подчиненных ему исполнителей преступления. Таким образом, данные сведения указывают на то, что преступление было совершено организованной группой, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Кроме того, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства общеопасным способом, поскольку ФИО1 осознавал факт применения членами группы самодельного взрывного устройства в общественном месте, то есть на проезжей части дороги, ведущей от ХХХ к КПП № пос. ХХХ, в утренние часы, осознавая возможное присутствие посторонних лиц в указанном общественном месте и опасность для их жизни и здоровья. В результате примененного общеопасного способа убийства наступила смерть не только В.М., но и следовавших с ним в одном автомобиле охранников Ф.А.и Ж.В., а также возникла опасность для жизни и здоровья РА.В., и Н.В.., следовавших за автомобилем В.М.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует и по «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в результате совершенного Метелицей Ю.С. в составе организованной группы преступления наступила смерть двух и более лиц и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства из корыстных побуждений, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что преступление было организовано М.А.. с целью получения денежных доходов от коммерческой деятельности компании «», при этом М.А. получение материальных доходов от коммерческой деятельности ООО «Холдинговая компания» пообещал и непосредственным исполнителям преступления, в том числе, и Метелице Ю.С.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в заключении экспертов № от 20 апреля 2017 г. согласно которым ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д.291-295), суд признаёт Метелицу Ю.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении Метелице Ю.С. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление впервые, на профилактических учётах в органах внутренних дел и специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоял, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 204, 208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие у виновного: ребенка и бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом установленных статьями 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведённые данные о совершённом подсудимым преступлении и его личности, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривающей, в том числе, пожизненное лишение свободы суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не назначает Метелице Ю.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления 2 декабря 2002 г. санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2017 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания назначенного Метелице Ю.С. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Метелице Ю.С. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 февраля 2017 г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 1 октября 2013 г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Метелице Ю.С. наказания исчислять с 19 апреля 2018 г. зачесть в этот срок время содержания его под стражей с 25 февраля 2017 г. по 18 апреля 2018 г. включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 50/12 УФСИН России по г. Зеленограду. 

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2017 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: