Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просит признать самовольными постройками:

- строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), внешний контур которого ограничен координатами точек 1 (/________/), 2 (/________/), 3 (/________/), 4 (/________/),

- строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), внешний контур которого ограничен координатами точек 5 (/________/), 6 (/________/), 7 (/________/), 8 (/________/), 9 (/________/), 13 (/________/), 

- строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), внешний контур которого ограничен координатами точек 8 (/________/), 9 (/________/), 10 (/________/), 11 (/________/), 12 (/________/), 13 (/________/),

- возложить на ответчика обязанность снести указанные самовольные постройки в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

- в случае неисполнения решения в срок, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником указанного земельного участка. Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с настоящим иском в публичных интересах как уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. В ходе проверки, проведенной в связи с обращением предыдущего собственника земельного участка ФИО4, на данном земельном участке был выявлен факт незаконного строительства - объекта незавершенного строительства и одноэтажного деревянного строения (бани), активно велись строительные работы. Полагает, что объект недвижимости является самовольной постройкой. Ответчик не предпринимал меры по легализации самовольной постройки, разрешение на строительство объекта не выдавалось. Считает, что получение разрешения на строительство объекта недвижимости является обязательным. Объект незавершенного строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как земельный участок расположен в зоне Р-1, которая утверждена решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, и в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, объект незавершенного строительства возведен на участке, который в установленном законом порядке для строительства объекта не предоставлялся. ФИО2 приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 у ФИО4, та - по договору купли-продажи от 31.12.2015 у ФИО5, которая его приобрела также по договору купли-продажи от 22.12.2014 у ФИО6 Последней земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 №153-з, свидетельства о праве собственности на землю. Вместе с тем имеются основания полагать, что указанные документы являются поддельными. Учитывая, что земельный участок оказался в собственности ФИО6, а в последующем у ФИО5, ФИО4 и ФИО2 без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, это нарушило право истца на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка. Ссылаясь на положения ст.304, 305 ГК Российской Федерации, указывает на то, что как лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что объекты обладают всеми признаками самовольных построек. Строения расположены на земельном участке, который истребован в государственную собственность из незаконного владения ответчика решением Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2017, вступившим в законную силу. ФИО2 не были предприняты меры к узаканиванию строений. В уполномоченный на это орган (департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска) ответчик не обращался, а его обращения в иные органы не свидетельствуют о действиях, направленных на узаканивание спорных объектов. Обращает внимание на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров, садов (Р-1), а потому строительство жилых зданий на нем запрещено. О наличии такой зоны ответчик знал, так как данные сведения были отражены в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ). В реестре отражены сведения о назначении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, внесенные на основании поддельных документов. Администрацией земельный участок для таких целей не отводился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании согласился с требованиями истца о признании объектов самовольными постройками, однако возражал в части их сноса, полагая, что отсутствуют для этого основания. Право собственности администрации на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, а потому истец не вправе требовать сноса строений. Ответчик по прежнему остается собственником данного участка, в связи с чем является плательщиком налога на данный участок. Несмотря на наличие зоны Р-1, в которой расположен земельный участок, назначение его - для индивидуального жилищного строительства. Данные сведения получены от компетентного органа, внесены в реестр, а потому у ФИО2 отсутствовали основания сомневаться в их правильности. Обратил внимание суда на то, что поддельность документов при рассмотрении дела об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не изучалась. Полагает, что истец злоупотребил своим положением, добросовестность в действиях истца отсутствует, виновных действий ФИО2 в неполучении разрешения на строительство нет. Истец знал о том, что земельный участок предоставлен с нарушениями, еще когда отменял градостроительный план земельного участка, то есть до продажи участка Грибовскому. На начальной стадии строительства администрация также никаких действий не предпринимала.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о признании спорных объектов самовольными строениями.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Тоска от 16.07.2017, истребован в государственную собственность из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу – /________/. Настоящее решение суда является основанием указанный земельный участок. Признано недействительным постановление Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-з и свидетельство на право собственности на землю /________/ серии /________/.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 согласился с требованиями истца о признании объектов самовольными постройками.

На данном земельном участке располагаются дом, гараж и баня:

- строение, внешний контур которого ограничен координатами точек 1 (/________/), 2 (/________/), 3 (/________/), 4 (/________/),

- строение, внешний контур которого ограничен координатами точек 5 (/________/), 6 (/________/), 7 (/________/), 8 (/________/), 9 (/________/), 13 (/________/), 

- строение, внешний контур которого ограничен координатами точек 8 (/________/), 9 (/________/), 10 (/________/), 11 (/________/), 12 (/________/), 13 (/________/),

Таким образом, один из признаков самовольных построек, а именно возведение строений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, установлен решением суда.

Также суд полагает, что нашел подтверждение и факт того, что строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало их строительства.

Так, 02.02.2016 ФИО4, у которой в последующем приобрел по договору купли-продажи от 20.02.2016 земельный участок ФИО2, обратилась с запросом о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: /________/.Постановлением администрации Города Тоска от 13.04.2016 №345-з градостроительный план земельного участка утвержден, регистрационный номер /________/.

В указанном плане отражена зона, в которой располагается данный земельный участок – Р-1 и указана информация о разрешенном использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 подтвердил, что ФИО2 ознакомлен с градостроительным планом земельного участка.

В последствии данный градостроительный план земельного участка постановлением администрации Города Томска от 29.08.2016 №925-з был отменен, о чем ФИО4 уведомлена письмом от 02.09.2016 /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кроме того, по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пп.1,3,4 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п.2 ст.85 ЗК Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Пунктом 2 ст.85 ЗК Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 №687, рекреационная зона Р-1 предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Основные виды разрешенного использования: парки; исторические и археологические парки; спортивные парки; познавательные парки; парки аттракционов; прочие тематические парки; физкультурно-оздоровительные сооружения; музеи; выставочные залы, галереи; мемориальные комплексы, памятные объекты; информационные туристические центры; Условно разрешенные виды использования: конфессиональные объекты.

Таким образом, строительство в данной зоне индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Также суд приходит к выводу о доказанности и третьего признака самовольности строений, а именно факта их создания без получения на это необходимых разрешений.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу, изложенному в ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором предполагается строительство.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 не оспаривалось отсутствие разрешения на строительство построек, однако он пояснил, что ФИО2 предпринимал все меры к безопасному их использованию, а также установлению отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Из ответа ОГКУ «Томсклес» филиала Тимирязевского лесничества от 12.04.2016 /________/ следует, что ФИО2 будет выделен специалист для осмотра участка по /________/ в /________/, г.Томска с целью определения категории земли.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2016 участковым лесничим установлено, что данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов.

30.058.2016 ПАО «ТРК» и ФИО2 заключен договор /________/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с ответом администрации Кировского района г.Томска от 30.01.2017 /________/ ФИО2 обращался в отдел по работе с территориями о внесении записи в похозяйственную книгу о земельном участке (она внесена в похозяйственную книгу /________/ за 2013-2017 года), предоставив свидетельство о государственной регистрации права на данный участок.

Также ФИО2 обращался за составлением заключения специалиста /________/ по техническому состоянию строений, по результатам которого жилой дом, степень готовности которого 55%, гараж и баня при работоспособном техническом состоянии могут эксплуатироваться, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 13.03.2017 /________/ самовольно возведенный жилой дом с пристроенным гаражом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Вместе с тем сами по себе такие действия не могут свидетельствовать о законном режиме использования самовольных построек.

Действительно, как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Однако, как установлено выше, помимо отсутствия разрешения на строительство, спорные строения обладают и иными признаками самовольных построек.

При таких обстоятельствах требования истца о признании объектов самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об их сносе, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Как указано выше, судом установлены все условия осуществления самовольной постройки, а потому требование истца об их сносе подлежит удовлетворению.

Согласно п. 24 вышеназванного Постановления Пленума № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Стороной ответчика не отрицался факт возведения самовольных построек, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу ст.206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования муниципального образования «Город Томск» о возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в силу положений п.1 ст. 333.37 НК Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Томск» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек удовлетворить.

Признать самовольными постройками:

- строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), внешний контур которого ограничен координатами точек 1 (/________/), 2 (/________/), 3 (/________/), 4 (/________/),

- строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), внешний контур которого ограничен координатами точек 5 (/________/), 6 (/________/), 7 (/________/), 8 (/________/), 9 (/________/), 13 (/________/), 

- строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), внешний контур которого ограничен координатами точек 8 (/________/), 9 (/________/), 10 (/________/), 11 (/________/), 12 (/________/), 13 (/________/),

Возложить на ФИО2 обязанность снести указанные самовольные постройки в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанных объектов в случае неисполнения настоящего решения ФИО2 с последующим отнесением на него расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина